Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9626 K.2012/15942

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... ve dava dışı borçlular ... ve ... arasında 09.10.2009 tarihinde imzalanan 40.000.00 TL' lik genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 28.12.2009 tarihli ve 302049 yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı ...'ın davacı bankadan kredi başvurusunda bulunduğunu, davacının kredi için teminat senedi istemesi üzerine müvekkilin borçlusu olduğu, ...'ın ise alacaklı olarak gözüktüğü 68.250 TL bedelli senedin davacı bankaya verildiğini, müvekkilin davacı bankaya başvurusu sonucunda teminat senedinin iptal edildiğini, ancak davacının senet aslını müvekkile iade etmeyip, senedin işleme konulacağından bahisle müvekkilinin dava konusu genel kredi sözleşmesine kefil olmasını talep ettiğini, bu nedenle dava konusu genel kredi sözleşmesindeki kefaletin ve müşterek borçlu sıfatının hukuken geçerli olmadığını, icra dosyasında mevcut itirazlarını da yinelediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında 09.10.2009 tanzim tarihli 40.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu nedenle bu sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduğu, sözleşme uyarınca, dava dışı ...'a ... nolu müşteri numarası ile açılan hesaptan kredi kullandırıldığı, ayrıca kredili mevduat hesabı açıldığı ve bu hesabın da kullanıldığı, İcra takibine konu edilen borcun davalının da imzasının bulunduğu sözleşmeden kaynaklanan borç olduğu,

bu nedenle davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil bulunduğu bu sözleşmedeki borçtan sorumlu olduğu, 31.03.2010 olan takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağının 30.849,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.