Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9629 K.2012/18777

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil şirket aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2976 esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine konu çekin 23.09.2008 tarihinde müvekkil şirketin yetkilisi ...'nın aracından çalınan boş çek karnesindeki 23913948 seri numaralı çeklerden olduğunu, boş olarak çalınan çeklere sonradan sahte keşideci imzası atıldığını belirterek, sözkonusu çek nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu toplam alacağın % 40'ından az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekin, müvekkilin kiracısı olan dava dışı ... Toz Boya San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...'ın yeğeni ... vasıtasıyla kira borcuna karşılık olarak müvekkile gönderildiğini, çeki müvekkile teslim eden ... 'ün de çeki ciroladığını, süresi içinde bankaya ibraz edilen çek hakkında ödemeden men talimatı olduğunu öğrendiklerini, çekin tahsili amacıyla ...

13. İcra Müdürlüğünün 2009/2976 Esas sayılı takip dosyasında keşideci olan davacı ve dava dışı cirantalar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde müvekkile çeki veren borçlu ... Toz Boya San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından borcun ödendiğini ve alacağın tamamının tahsil edildiğini, takibe konu çekin borçlu ... tarafından icra dairesinden teslim alındığını, dolayısıyla derdest bir icra takibinin kalmadığından davanın konusuz kaldığını, senet metninden anlaşılamayan hususları bilmeyen ve araştırma mecburiyeti olmayan müvekkilin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine ve davaya ilişkin harç, gider ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takibe ve davaya konu olan çekte keşideci imzası ile davacı şirket yetkilileri ... ve ... ...'nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim vb. bakımından uygunluk bulunmadığı ve bu nedenle çekteki imzanın ... ve ... ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması sebebiyle davanın kabulü ile davacının takibe konu olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'nın çekteki imzanın sahte olduğunu bildiğine dair herhangi bir delil elde edilemediğinden ve kötü niyeti ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.