Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9658 K.2012/13519

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ile cirantanın yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun 1997 tarihli olup, o dönemde müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... tarafından düzenlendiğini, ancak ... ile ihtiyati haciz isteyen ...'ın lehtar şirketin eski ortakları olması nedeniyle gerçek bir borç karşılığı olmayan bonoyu tanzim ettiklerini, bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 14 yıllık bir sürenin olmasının olağan bir durum olmadığını, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece muteriz şirket vekilinin ihtiyati haciz kararı verildiği tarih itibariyle müvekkili şirketin adresini Gebze olarak belirtmesi nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, teminatın yeterli olduğu ihtiyati haczin dayandığı sebepler bakımından yasal koşullar itibariyle bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.