Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9674 K.2012/13671

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcu sebebiyle 20.12.2004 keşide tarihli iki adet bono düzenlediğini, ancak senetlerin vadesinde ödenmediğini, borçlunun müvekkilini oyaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek,

itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, 20.12.2004 tarihinde dava dışı.’den . plakalı aracı satın aldığını, aynı tarihli sözleşmede de belirtildiği gibi dava konusu senetleri .’ye verdiğini, ancak eşi rıza göstermediği için ertesi gün arabayı .’ye teslim ettiğini, senetleri ’nin vermediğini, 02.06.2008 tarihli ihtarname ile de senetlerin istendiğini, bu aracın ... tarafından resmen satın alındığını, bu olaydan iki yıl sonra ’den başka bir araç (. plakalı) satın aldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, yapılan yargılama,

toplanan deliller neticesinde davacının iki adet senede dayanarak giriştiği icra takibinde davalının borcu ödediğinden bahisle itiraz ederek takibi durdurduğu, senetlerdeki imzalara davalının bir itirazının olmadığı, davalı yanın İİK’nun 68.maddesinde belirtilen bir delil sunmadığı,

senetlerin içeriğinde bedelin nakden alındığının açıkça belirtildiği nazara alındığında davalının senet karşılığında aldığı aracı geri iade ettiğine dair savunmasının da geçersiz olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonolara dayanarak giriştiği icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek ... bu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı ise, dava konusu senetlerin 20.12.2004 tarihli harici oto satış sözleşmesine istinaden davacının babası olan dava dışı .’ye verildiğini, ancak satışa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi üzerine aracın.’ye iade edilmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini, davacının bu durumu bile bile senetlere hamil olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı araçların noter dışı satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz, satışlarda herkesin aldığını aynen geri vermesi gerekir. Somut olayda davalı ile dava dışı. arasındaki harici oto satış sözleşmesi geçersiz olduğuna ve araç da iade edildiğine göre anılan sözleşme uyarınca verilen senetlerin de iadesi gerekir.

Kural olarak keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden doğan şahsi def’iler ciro yolu ile senede hamil olan iyiniyetli 3.kişilere karşı ileri sürülemez ise de dava konusu olayda davacı, senet lehtarı.’nin oğlu olup babası ile davalı arasındaki harici oto satış sözleşmesini ve geçersiz olan bu sözleşme nedeniyle senetlerin iadesi gerektiğini bilebilecek durumda bulunduğundan iyiniyetli hamil olduğu kabul edilemez.