Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9726 K.2013/6415

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili taraflar arasında yapılan yazılı sözleşme gereğince davalının müvekkiline vereceği 190,000 TL'lik malın güvencesi olarak müvekkiline ait gayrimenkul üzerine Elmadağ İcra Md.'nün 2007/1897 sayılı 150,000 TL alacak talepli takip dosyasında haciz konulduğunu, ayrıca taraflar arasındaki yazılı sözleşmede bahsi geçen çek ve senetlerin davalıya verildiğini, davalının bu güne kadar yalnızca 40.000 TL'lik mal teslim ettiğini müvekkilinin kendisine gönderilen malın bedelini ödediğini borcu olmamasına rağmen icra takibine devam edildiğini çeklerin davalı elinde bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine,

icra takibinin iptaline davalı tarafta bulunan ve karşılıksız kalan ekteki sözleşmede dökümü yazılı senet ve çekleri istirdatına %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın dayanağı sözleşemeden de anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından davacıya verilen terlikler karşılığında davacının gayrimenkulüne haciz konulduğunu ve bağlantılı olarak 13 adet kıymetli evrak verildiğini, malı teslim eden müvekkilinin edimini yerine getirdiğini davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen 10.08.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının Elmadağ İcra Md.'nün 2007/1897 esas sayılı icra takibinin iptali ile bu takip nedeniyle borçlu bulunmadığı talebinin reddine 13 adet 10.08.2011 tarihli bilirkişi raporunun ikinci sayfasında özellikleri ve bedelleri belirtilen çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve bu çeklerin iptaline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yan, iş bu davasında Elmadağ İcra Md.'nün 2007/1897 sayılı takip dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığını talep ettiği gibi verilmiş bulunan çek ve senetler yönünden de borçlu olunmadığının tespiti ve senet ve çeklerin istirdatı talep edilmiştir.

Açıklanan bu talepler gözetildiğinde öncelikle davacı yanın iş bu taleplerinin içeriği ve miktarları açıklattırılıp eksik harç tamamlattırılarak işin esasına girilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi “Davanın kısmen kabulüne davacının Elmadağ İcra Md.'nün 2007/1897 esas sayılı icra takibinin iptali ile bu takip nedeniyle borçlu bulunmadığı talebinin reddine, 13 adet 10.08.2011 tarihli bilirkişi raporunun ikinci sayfasında özellikleri ve bedelleri belirtilen çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve bu çeklerin iptaline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar oluşturulması da HUMK'nun 388 (HMK 297) maddesine aykırıdır.