Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9743 K.2012/16490

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı ... Gedizler firmasından ... Astra Enjoy marka sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın satın alındıktan hemen sonra arızalandığını, bunun üzerine servise başvurulduğunu,ancak arızaların giderilemediğini, araçta imalat hatası bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla aracın yenisiyle değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin ödediği araç bedelinin satın alma tarihinden itibaren her iki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili ; davanın zamanaşımına uğradığını,dava konusu olayda satımın üzerinden iki seneye yakın bir zaman geçtiğini,aracın ayıpsız olduğunu,davacı talebinin yerinde olmadığını,aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....

Şti. vekili Türk Ticaret Kanununa göre alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde ayıplı olduğu ortaya çıkarsa satıcıya bildirmek ile yükümlü olduğu dikkate alındığında, işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, araç üretim aşamasında müvekkili şirketin standart testlerine tabi tutulduğunu ve araçta iddia edilen herhangi bir sorunun saptanmadığını,

davacının iddia ettiği vites geçişlerinde aracın silkelendiğini ve şanzımanda sorunlar olduğu gibi sorunların yetkili servis tarafından yapılan incelemede herhangi bir sorun tespit edilmediğini, diğer sorunlar ve aracın kullanımını etkileyen ve çözülemeyen herhagi bir teknik problemin bulunmadığını,davacının usulüne uygun ve yasal süreç içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının talep ettiği faizin haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle haksız ve dayanıksız davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece aracın satış bedelinin 39.450,00 TL olduğu,araçtaki arızanın süreklilik arzettiği,ayıbın tamiratla da giderilemeyeceği,davacının seçimlik hakkını araç için ödenmiş olan satış bedelinin geri ödenmesi şeklinde kullandığı,aracın kullanımından dolayı oluşan değer kaybının davacıdan kaynaklanan sebeplerden oluşmadığı,sonucuna varılarak aracın satış bedelinin indirim yapılmaksızın davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.