Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9769 K.2012/16493

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, 13/10/2009 tarihinde hesabın kat edildiğini, diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, gönderilen ihtara rağmen borç ödenmediğinden İstanbul 3 İcra Müdürlüğünün 2010/1217 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirtilerek haksız iitirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40 ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili .davaya bakma yetkisinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin de Şişli Mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiş, olmadığı taktirde esas yönünden davanın reddinin gerektiğini, zira halen ödenmemiş ve muaccel olmayan çek yaprağı bedeli nedeniyle icra takibi yapılmasının mümkün bulunmadığını, takibin haksız olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece davacı banka tarafından davalılardan ...'ya verilen 63 yaprak çek yaprağının iade edilmediği, takip tarihi itibarıyla yürürlükte olan 3167 sayılı yasa uyarınca bankanın her bir çek yaprağı için sorumlu olduğu miktarın 470 TL olup, 63 adet çek yaprağı bakımından 29.610,00 TL miktarındaki alacağın deposunu isteyebileceği, ancak icra takibinde 22.639,68 TL talepte bulunulduğundan,

taleple bağlılık ilkesi nedeniyle gayri nakit alacak yönünden bankanın 22.639,68 TLnin depo edilmesini isteyebileceği banka tarafından dosyaya sunulan belgede 186 TL masraf alacağının olduğunun anlaşıldığı Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olan ...'nun 63 adet çek yaprağının 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereği banka tarafından ödenmesi garanti edilen 22.639,68 TL den ve 186 TL nakit alacaktan sorumlu bulunduğu,diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatları olup, davacı alacağının kefalet limitlerinin altında kaldığı,

kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonucundan sorumlu olacağı açık olduğundan kefil olan davalıların da anılan borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.