Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9804 K.2012/15043

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı aleyhinde Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2011/6622 esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan bakiye cari alacağın tahsili istemi ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takip konusu alacağın ödendiğini ileri sürerek borca haksız dayanaktan yoksun şekilde itirazda bulunduğunu, davalı şirketin 2009 yılından beri müvekkili şirketten porselen ürünleri satın aldığını, davalının ürünlerin bedelleri karşılığında bazen hesaba havale çıkarttığını, bazen de ürün bedelleri için de çekler verdiğini, son süreçte davalı şirketin işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle ödeme yapmadığını,

verdiği çeklerin bir kısmının ödenmediğini, bunların icraya konu edildiğini, çek bedellerinin icradan tahsil edildiğini, davalının satın aldığı ancak karşılığında çek vermediği ve ödemesini yapmadığı bakiye cari borcunun kaldığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu alışveriş neticesinde davacıya Finansbank Mercan şubesine ait 31/07/2009 keşide tarihli 13.000 TL bedelli 301431 seri nolu, 31/08/2009 keşide tarihli 13.000 TL bedelli 301432 seri nolu, 30/09/2009 keşide tarihli 12.000 TL bedelli 301433 seri nolu 3 adet çek verdiğini, ekonomik buhran neticesinde bu çekleri ödeyemediğini, 13.000 TL bedelli çeklerin davacı şirket tarafından Bakırköy 8 İcra Müdürlüğünün 2009/23095 E.sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin bu çeklerin bedelini icra müdürlüğüne ödeyerek çekleri geri aldığını,

30/09/2009 keşide tarihli 12.000 TL bedelli çekin ise işleme konmadığını, davacı vekilinin araması ile çek haricen ödendikten sonra çek aslının müvekkili şirkete iade edildiğini, iade alınan 3 çekin de 10/03/2011 tarihinde Finansbank Mercan şubesine teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddine, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın 30/09/2009 keşide tarihli 301433 seri nolu 12.000 TL bedelli davalıya iade edilen ve davalı tarafça da muhatap bankaya iade edilmiş olan çekin elden ödenip ödenmediği hususlarından oluştuğu, B.K.nun 88/son maddesine göre çekin davalı elinde bulunmuş olmasının ödendiğine karine teşkil etmesi nedeniyle ispat yükü davacıda olduğundan ve davacı taraf bu hususta davalıya yemin teklif etmiş olup davalı şirket müdürleri yemin teklifini kabul ederek mahkeme huzurunda usulüne uygun şekilde yeminlerini eda ettiklerinden kanıtlanamayan davanın reddine, davacı kayıtlarında ödeme olup olmadığı incelenememiş olup,

davacının takipte kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin de reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.