Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9807 K.2012/15953

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili ; müvekkilinin LPG, akaryakıt ve madeni yağ ürünlerinin satışı açısından faaliyet gösterdiğini, davalıya ait taşınmaz üzerinde 05.02.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı tarafa yatırım yapıldığını, demirbaşların ariyet olarak verildiğini ve bayiiye para ödendiğini, daha sonra rekabet kurumunun 09-09/187-57 sayılı kararı uyarınca intifa haklarını 5 yıl süreyle sınırladığını ve bu kararın bağlayıcı olduğunu, intifa hakkının 5 yılla sınırlı olmasından dolayı müvekkilinin verdiği paranın büyük kısmının karşılıksız kaldığını belirterek 3.550.581,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş esasa ilişkin beyanında ise davacı taleplerinin açık olmadığı, yürürlükte bulunan bir sözleşme bulunduğu ve dava koşullarının oluşmadığı, müvekkili açısından temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece somut davada bir temerrüt söz konusu olmadığı gibi, davalının da henüz belirlenen süre dolmadan adı geçen parayı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı,taraflar arasındaki intifa hakkı da 2022 yılına kadar geçerli olup bunun sona erdirilmesinin de söz konusu olmadığını, bunun yanında süre dolduktan sonra veya daha önce davacının akdi feshettiği belli olmadığı gibi aksine akdin halen geçerli olduğu sonucuna varıldığı, O halde ortada halen geçerli bir akit var iken bu akde dayanılarak karşı tarafa verilen paranın hangi gerekçeyle talep edildiğini anlamak mümkün olmadığı,

davanın geçerli akde dayanılarak dinlenemeyeceği ve henüz fesih olgusunun gerçekleşmediği göz önüne alındığında zamansız yani erken açıldığının kabulü gerekerek reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve geçerli olduğu gerekçesiyle verilen ret kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı Big Shop Ve Dış Ticaret Ltd.Şti yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ücüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.