Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9812 K.2012/15044

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili davacı aleyhine Denizli 7.İcra Müdürlüğünün 2010/6689 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, takibe konu 25.09.2009 tanzim 10.03.2010 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli, 25.09.2009 tanzim 20.03.2010 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli ve 25.09.2009 tanzim 30.03.2010 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoların ön ve arka yüzündeki imzaların hiç birinin müvekkili davacıya ait olmadığını, müvekkilinin bu senetlerde borçlu gibi gösterilerek sahtecilik işleminin gerçekleştirildiğini, kaldı ki, davacının senetlerde belirtilen şahıslara böyle bir borcunun da olmadığını,

bu nedenle Denizli 7.İcra Müdürlüğünün 2010/6689 Esas sayılı takibe konu senetler nedeniyle müvekkili davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2010/6689 Esas sayılı dosyasından takibe geçilen ...'ün Yapı Kredi Bankası Manisa Şubesi kredi borçlularından olup, takibe konu senedin müvekkil bankaya ... tarafından ciro edildiğini, müvekkili bankanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, bankanın iyiniyetli yetkili hamili olup senetleri takibe koymada kötü niyetinin bulunmadığını, TTK 599. maddesine göre keşideci borçlunun lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi defilerin, iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunarak, davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade olması üzerine, Yapı Kredi Bankası Manisa şubesinden adı geçen davalının kimlik bilgileri ile ev ve iş yeri adresi tespit edilmiş olup, tespit edilen ev adresine dava dilekçesini ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı ... duruşmaya katılmadığı gibi bir cevap da göndermemiştir.

Mahkemece Adli Tıp Kurumunun imza incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, dava konusu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile davacının, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2010/6689 Esas sayılı takibe konu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.