Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9953 K.2012/16699

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı yemlere karşılık davalıya 20/10/2007 tanzim ve 16/12/2008 vade tarihli 3.840-TL bedelli senet verdiğini, davalının bahse konu senedi ödememe protestosu çekilmesi için Halkbankası' na verdiğini ve 18/12/2008 tarihinde Tokat 2. Noterliği' nden 12499 yevmiye nosu ile müvekkiline senetle ilgili olarak protesto çekildiğini, müvekkilinin senede istinaden davalının ortağı olan davadışı ...

Çalışkan' a Denizbank kartı ile 31/12/2008 tarihinde 2.500-TL ve 10/10/2009 tarihinde 1,102-TL ödediğini, ancak davalı tarafından müvekkili aleyhine Tokat 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1064 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette miktar kısmının rakam bölümüne "1", yazı bölümüne ise "on" yazısı ilave edilerek 13.840-TL yapılmış olduğunu, takibe konu senette ödememe protestosundaki yevmiyo no kaşesinin bulunduğunu, bu durumun da senedin önceki senetle aynı senet olduğunu kanıtladığını belirterek, davacıya takibe konu senet nedeniyle 13.840-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Ancak davalı vekili, duruşmalardaki beyanında iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, konunun mesnetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senedin sebepten mücerret belge olması sebebiyle aksinin ve ödeme yapıldığının yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacının ise iddialarını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.