Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9984 K.2012/16036

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine davacının imzası bulunan 40.000-TL bedelli bonoya dayanarak Ankara 20. İcra Müdürlüğü' nün 2009/1753 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senedi müvekkilinin işe girerken işvereni olan davadışı ... Yayıncılık Turizm Otomotiv San. ve Tic. AŞ' ye teminat senedi olarak üst kısımları boş bir şekilde vermiş olduğunu, müvekkilinin işinden ayrılmasına rağmen senedin iade edilmeyerek, müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan davalıya ciro edilmiş olduğunu belirterek, davaya konu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, senedin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senedi ciro yoluyla almadığını, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık doğrudan davacıdan aldığını, zira senetten de lehtarın müvekkili olduğunun anlaşılmakta olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddiasında bulunan davacının bunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğunu yazılı bir delille ispat edemediğinden davanın reddine ve tedbir infaz edilmediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.