Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/100 K.2013/4337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekin, ciro yoluyla hamili olan müvekkilinin davalının oyalamaları sonucu çeki bankaya ibraz etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine çekten dolayı haksız zenginleşen davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca çekin lehdarı olan ...'ya hatır çeki olarak verildiğini, bu nedenle davalının borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; taraflar arasında doğrudan alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının dava konusu çekin ciro yolu ile hamili olduğu, çekin ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, bu nedenle sözkonusu çekte hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına çeke dayalı müracaat hakkının düştüğü ancak davacının somut olayda TTK'nun 644. maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının çekin hatır çeki olduğunu, sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, hatırlatılan yemin teklif hakkını kullanmadığı, zamanaşımı süresi içerisinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir