Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10046 K.2014/6407

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmü davalılardan ... Oto. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Otomotiv Teks. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. ... gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ...'in 3 çocuğunun 2008-2009 öğretim yılında almış oldukları eğitim hizmeti karşılığında davalı ... A.Ş. nin keşidecisi, diğer davalı şirketin ciro ettiği icra takibine konu çekin borca karşılık verildiğini, vadesinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, davalıların müvekkilini yanıltarak borçlarını ödemekten kaçınmalarının sebepsiz zenginleşmelerine yol açtığını ileri sürerek davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının çeki ciro yolu ile devraldığını, çeki davacıya ciro eden ... Ltd. Şti.nin müvekkili şirketten fazlaca tahsilat yaptığından müvekkili şirkete borçlu gözükmediğini, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, temel ilişkinin davalı ... ltd. Şti. ile davacı arasında olduğunu, müvekkilinin davacıya veya davalı ... Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı...

Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın, bu davalı yönünden yapılan itiraz olmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın usuli açıdan reddi gerektiği, davacının davalı keşideci ile arasında bir borç alacak ilişkisi bulunmayıp ciro yolu ile çeki almış olan hamil 3.şahıs konumunda davaya konu çek için davalı keşidecinin ödeme yaptığı hususunda dosyada delil bulunmamakla, davacının iyiniyetli 3.şahıs olmadığı yönünde de herhangi bir iddia ve delile yer verilmediği üzere temel borç ilişkisinin 3.şahsı bağlamayacağı, diğer çeklere ilişkin tespit edilen ödemelerin ise davacı alacaklı ile ilgili bir husus içermediği,

davalı keşidecinin davaya konu çek için ödeme yapması söz konusu olmadığından, lehtar ile arasındaki temel borç ilişkisinde yapılan değerlendirmelerin davacıyı bağlamayacağı, davalı-keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, sebepsiz zenginleşme olduğunun kabulü halinde takibe kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığı, bankadan gelen yazılar kapsamında davalı keşidecinin ... Tic. Ltd.

Şti. vermiş olduğu diğer çeklerin ödenmiş olduğu, ancak ödenmiş çeklerin verilmiş olan çekle bir illiyetinin olmadığının görüldüğü gerekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasına konu asıl alacağın 22.000 TL ' lik kısmına yönelik davalı ...

A.Ş.nin itirazının iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, hükmedilen 22.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27 oranını geçmeyecek şekilde Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi işletilmesine, hükmedilen 22.000 TL asıl alacağın % 40' ına isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.