Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10084 K.2013/18149

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle alacağının olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin davacının takibe konu yaptığı alacak miktarından daha yüksek miktarlarda alacağı olduğunu, kambiyo senetlerine dayanan bu alacaklarının tahsili amacıyla davacı hakkında yaptıkları takibin itiraz üzerine icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, ancak icra hukuk mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığını, söz konusu alacakları nedeniyle takas mahsup talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava tarihinde yürürlükte bulunan BK.'nın 118. maddesi gereğince takas talebinin kabul edilebilmesi için her iki borcun da muaccel olması gerektiği, davalının takas talebinde bulunduğu alacağına ilişkin icra takibinin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle henüz kesinleşmiş muaccel bir alacağın olmadığı, bu sebeple davalının takas def'inin yerinde olmadığı, davalının fatura konusu borcun bulunmadığı yönünde herhangi bir itirazının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı takas ve mahsup def'inde bulunmuş, mahkemece davalının takas talebinde bulunduğu alacağına ilişkin icra takibinin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiği ve bu sebeple kesinleşmiş muaccel bir alacağının henüz mevcut olmadığı takas def'inin bu sebeple yerinde görülmediği gerekçesi ile hüküm oluşturulmuştur.

Oysa icra hukuk mahkemesince verilen karar “takibe konu edilen senetlerden 5 adedi yönünden uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, 1 adet senet ilgili olarak da kambiyo senedi niteliğinde olmadığı” gerekçesine dayanmaktadır.

İcra Hukuk Mahkemesince verilen bu karar takip hukukuna ilişkin olup somut olayda maddi hukuk açısından davalının takas ve mahsup def'inin araştırılıp deliller eksiksiz toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.