Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10097 K.2014/8193

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 02.04.2010 tarihli satış sözleşmesi ile 50.000 TL bedelle otobüs satın aldığını ve ayrıca rehin sözleşmesi ile de aracın davalı lehine rehnedildiğini, rehin sözleşmesinde; davalıya her biri 10.000,00 TL bedelli 5 adet toplamda 50.000.00 TL'lik bono verildiğini, bono bedellerinin tamamen ödenip geriye alındığını, buna rağmen davalının müvekkili aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiğini belirterek müvekkilinin rehin sözleşmesi ve bu sözleşme konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, rehin sözleşmesine konu senetleri kaybettiklerini, bu durumu öğrenen davacının kötüniyetle dava açtığını araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını rehnin kaldırılması ve menfi tespit davasını kabul ettiklerini, %40 tazminata karar verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 07.04.2010 tarihli rehin sözleşmesi incelendiğinde: Rehin verenin davacı ..., rehin alanın davalı olduğu ve rehin bedeli olarak 50.000,00 TL kararlaştırıldığı ve bu bedele istinaden rehin veren davacı tarafından 5 adet 10.000,00 TL bedelli senet verdiğini, davalının senetleri kaybettiğini bildirdiği, davacının ise senetleri “ödendi” ibaresi bulunur şekilde ibraz ettiği, dolayısıyla rehin sözleşmesine konu borcun ödendiği, davalının davayı kabul beyanında bulunduğu ancak kötüniyetli olmadığını savunduğu oysa senetlerin iptal edildiği, borcun ödendiği, davacının buna rağmen takibe girişmesinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.