Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10161 K.2013/14089

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri Antalya olduğu halde icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, Antalya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı banka ile birleşen ... A.Ş Merter Şubesi ile müşterisi dava dışı ...

Tekstil San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen 29/07/1996 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığı, İstanbul 8. icra müdürlüğünde başlatılan takibe davalı borçlunun yetkili icra müdürlüğünün Antalya olduğunu belirterek itiraz etmesine ve davacı alacaklının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı kabul etmesine rağmen Antalya yerine sözleşmeye dayanarak icra dosyasının Bakırköy icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, sözleşmenin 47. maddesinde müşteri ile ilgili olarak bankanın yetki sözleşmesi düzenlediği, davalının müşteri değil kefil konumunda olduğu,

davalının ikametgahının Antalya olup, sözleşmedeki yetki şartının davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davalının yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkemeye başvuru yapıldığında dava dosyasının yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalının kefil olarak imzaladığı GKS'ne dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı-borçlu vekili, itirazın iptali davasında dava dilekçesinin tebliğ edildiği 26.03.2012 tarihinden sonra iki haftalık yasal süre içinde 04.04.2012 tarihli cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, dava konusu takip dosyasında da yasal süresinde verdiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde yerleşim yeri Antalya icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Bkz HGK'nun aynı yöndeki 28.03.2011 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. sy. Kararı)

Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davalarının koşullarından biri olduğundan res'en gözetilmelidir.