Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10177 K.2013/14634

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Otomotiv ...yönünden reddine, diğer davalı ... Motorlu Araçlar Ltd.Şti.yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Motorlu Araçlar Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 23.03.2011 tarihinde satın aldığı aracın sürekli olarak üretim hatası sebebiyle arıza yapmaya başlaması üzerine davalı ... Ltd.Şti.nin yetkili servisine götürüldüğünü, araçtaki arızanın giderilememesi üzerine davalılara ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi için 11.07.2011 tarihli Eyüp 2. Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, araçtaki arızanın giderilmesi ile ilgili olarak davalıların servisinde yapılan tüm işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle aracın yeni araç ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın dava tarihindeki emsal yeni araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığı gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, iş emirlerinden de anlaşılacağı üzere aracın onarıldığını ve halen davacı tarafından kullanıldığını, davacının yasal süresinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığı gibi davanın 6 aylık zamanaşımı süresinde de açılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; aracın garanti süresi içinde aynı arızadan dolayı 4 kez servise girmiş olması ve halen arızanın devam ediyor olması sebebi ile mevcut arızanın kullanıma bağlı olamayan ve üretimden kaynaklanan bir arıza olduğu, özellikle bu arızanın onarımının mümkün olmasına rağmen fren mesafesinin kısalmasını sağlayacak özelliğin çalışmıyor olmasının, ondan beklenen faydanın alınmasına engel olduğu, ve bu hali ile aracın ayıplı olduğu, ayıbın üretim kaynaklı olduğunun belirlendiği,

aracın ruhsat tarihi olan 24/03/2011 tarihinden itibaren 2 yıl garanti süresinin dolmasından önce bu davanın açıldığı dikkate alındığında zaman aşımı itirazına itibar edilmediği, davacının öncelikli tercihini ayıptan ari misli ile değiştirilmesi yönünde kullandığı değerlendirilerek, dava konusu aracın satıcı ... şirketine yönelik misli ile değiştirilmesine yönelik talebinin kabulüne ve ayıba konu aracın eş zamanda davacı tarafça davalıya iade edilerek, davalı ... şirketi yönünden ücretsiz ayni tip ve özellikte ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine,

davacının öncelikli değiştirme talebi kabul gördüğünden terditli diğer talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı şirketin satım sözleşmesinin tarafı olmaması ve sözleşmeden doğan tekeffül sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.