Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1019 K.2013/7928

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıdan 29.06.2009 tarihinde satın aldıkları araçtan 07.12.2009 tarihinden 21.03.2011 tarihine kadar birçok arıza çıktığını, arızaların onarımla düzelmeyen ısıtma-soğutma sistemi ve cam krikolarından kaynaklandığını, davalıya gönderdikleri 28.03.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini belirterek 30.533,33 TL satım bedelini ile 1.711,76 TL araca yaptırdıkları ilave değer artışlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin merkezi Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın toplamda yedi kez değişik şikayetlerle servise gittiği, bir kısım arızaların giderildiği, ancak araçtaki soğuk ve sıcak klima sistemindeki arızanın giderilemediği, araçtaki ön göğüslüğün tamamen kaldırılarak üfleyici kutusunun üç kez değiştirilmesine rağmen arızanın giderilemediği ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 30.533,33 TL satım bedeli, 980,58 TL artı garanti bedelini 380,73 TL kromline kiti ve 350,45 TL park sensörü olmak üzere toplam 32.245,09 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.04.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesindeki faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekili, diğer savunmalarının yanı sıra davacının dava konusu araçla birden fazla kaza yaptığını ileri sürerek bu savunmasını ispat noktasında bazı belgeler sunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup aracın kaza yapıp yapmadığı, kaza yapmışsa aracın normal kullanımı dışında kaza nedeniyle bir değer kaybına uğrayıp uğramadığı tespit edilerek tespit edilecek değerin araç bedelinden tenzilinin gerekip gerekmediği üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, aracın davacı yedinde bulunduğu savunulduğuna göre aracın davacıda olup olmadığı saptanıp şayet araç halen davacı kullanımında ise aynen ifa kuralı gereğince faize hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ve keza aracın davalıya iadesine karar verilmemesi de isabetsizdir.