Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10256 K.2013/15261

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Oto Tic. San. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... plakalı aracı 13/05/2009 tarihinde satın aldığını, araçta kısa süre sonra sürekli arızalar çıkmaya başladığını, araçtaki arıza ve şikayetlerin aynı olmasına rağmen her defasında aracın başka bir parçasının değiştirildiğini, ancak bir süre sonra aracın yeni bir arıza verdiğini belirterek dava konusu ... plakalı aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedeli olan 27.412,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden, bu araç nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu kredi faizinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. A.Ş. vekili, diğer davalı ... Motor San. ve Tic. AŞ'nin (...) 'un 01/12/2007 tarihinden itibaren tüm aktif ve pasifleri ile birlikte kül halinde Otokoç Otomotiv Tic. ve San. AŞ tarafından devir alındığını, ... Motor San.

AŞ'nin tüzel kişiliğinin ortadan kalkmış olması nedeniyle davada taraf olarak gösterilemeyeceğini, davacının süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, aracın ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu arızaların aracın yoğun ve hor kullanılmasından kaynaklandığını, davacının garanti süresinin dolmasına bir gün kala iş bu davayı açtığını ve dava açmakta kötü niyetli olduğunu, aracın değer kaybının tespiti gerektiğini,

davacının ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin ve banka kredisi faizinin haksız ve yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ... Motor San. Tic. AŞ'nin diğer davalı ... Otom. Tic. San. AŞ ile birleştiği ve davalı olma sıfatı kalmadığı, dava konusu 01 B 7284 plakalı araçta meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davacının davalılardan ... Motor San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalı ... Otom. San.

Tic. AŞ aleyhine açılan davanın araç bedeli yönünden açılan dava ile ilgili 22.500,00 TL 'nin dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden bu araç nedeniyle ödemiş olduğu kredi faizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... San.

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi davalı vekilinin rapora itirazlarını karşılayacak nitelikte de değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak dava konusu araç üzerinde inceleme yaptırılarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.