Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10282 K.2013/13799

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen meyve sularının davalı şirkete satılması hususunda tarafların anlaştıklarını, 04.08.2007 ile 26.12.2008 tarihleri arasında 211.969,62 TL tutarında meyve suyunun davalıya satılıp, teslim edildiğini, davalının kendisine teslim edilen meyve sularının bedelini müvekkiline ödemediğini, davalının haklı nedene dayanmaksızın davacının ürünlerini fatura değerinin çok altında satıp, kendi alış fiyatı ile satış fiyatı arasındaki farkı da müvekkiline fatura ettiğini,

ayrıca müvekkilinin muvafakatini almaksızın çeşitli adlar altında faturalar gönderdiğini ve bu faturaların bedellerini müvekkilinden talep ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca avans işlemlerinde uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.01.2007 başlangıç tarihli satın alma sözleşmesi ve bu anlaşmanın ayrılmaz bir parçası olan ticari şartlar anlaşması ve tüm promosyon anlaşmaları ile diğer anlaşmalar çerçevesinde iki şirket arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, taraflar arasında satın alma anlaşmasının eki niteliğinde kabul edilen çeşitli dönemlerde yapılmış promosyon anlaşmaları, aksiyon katılım bedelleri, back to school kampanyası anlaşması,

açılış anlaşmaları çerçevesinde davacı şirketin borçlandığını, ancak taraflar arasında yapılan bu anlaşmanın kararlaştırılan bedellerin davacı şirketçe müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından anlaşmanın maddesi uygulanarak davacı şirketin cari hesabından mahsup edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirketin defter kayıtlarının bağlayıcı, kesin ve münhasır delil olarak kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.