Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10289 K.2013/13800

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağa istinaden Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8884 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı alacaklı arasında düzenlenen 18.09.2008 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirketin yüklendiği ödeme edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşmede belirtilen beton ile sonradan sözleşme dışı ihtiyaç nedeni ile alınan betonların m³ miktarında fiili durumla örtüşmeyecek şekilde sevk irsaliyeleri ve faturalar düzenleyerek hesaplama yaparak müvekkilinden fazladan alacak talebinde bulunduğunu, davacının her hazır beton dökümünde fazladan 10 ile 13 m3 hazır beton dökülmüş gibi sevk irsaliyesi ve fatura düzenlediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı tarafça davalı tarafa hazır beton teslimi yapıldığı, buna ilişkin sevk irsaliyesi ve faturaların bulunduğu, uyuşmazlığın teslim edilen beton miktarının eksik olduğuna ilişkin olduğu, eksik mal teslim olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8884 E. sayılı takip dosyasında 6.273,04 TL asıl alacak ve 526,94 TL faiz olmak üzere toplam 6.799,98 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, takibe ve takip dayanağı belgelere sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı yan Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8884 E. sayılı takibine dayalı olarak takip talepnamesinde dayanak belge olarak “18/09/2009 tarihli sözleşme, 13/05/2009 tarihli sevk irsaliyesi ve 28/05/2009 tarihli 640533 sıra nolu faturaya dayanan bedel” gösterilmiştir. İcra dosyasında ibraz edilen takip dayanağı 640533 sıra nolu 28/05/2009 tarihli faturanın altında “210283-210284-210287- 210288- 210289-210290-210291-210298” irsaliye numaraları yazılıdır. Ne var ki yine takip dosyasında dava konusu malın tesliminin kanıtlanması yönünde verilmiş olan sevk irsaliyesinin numarası 209990 olup, anılan fatura altında gösterilen numaraların hiçbirisi ile örtüşmemektedir.

Hal böyle olunca mahkemece açıklanan bu yön gözetilip, davacının bu yöndeki delilleri sorulup, toplanıp, toplandıktan sonra takibe konu fatura altındaki irsaliyelerin durumuna göre ne miktar mal teslim edilmiş olduğu uzman bilirkişi vasıtası ile saptanıp, davalı yanın kabul ettiği miktar da gözetilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.