Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10477 K.2013/14495

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkilinin satmakta olduğu malları müvekkilinden almakta ve kendi iş yerinde pazarlamakta olduğunu, davalının edimlerini ifa etmemesi sebebiyle ticari ilişkinin sona erdiğini, ancak davalının borcunu ödemekten imtina ettiğini belirterek müvekkilinin toplam 97.608,44 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının her yıl 300 fıçı birayı hibe olarak vermesi gerektiğini, müvekkilinin bu hibe biralar dışında kalan biraların parasını davacıya ödediğini, ancak hibe olarak verilmesi gereken biralar konusunda davacı ile üretici firma arasında sorun yaşanınca davacının bu biraların parasını müvekkilinden tahsil edebilmek için bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı ile dava dışı üretici firma arasında düzenlenen sözleşmelerde davalının da yeniden satıcı olarak yer aldığı, sözleşmelerde yeniden satıcıya 275 adet fıçı biranın hibe olarak verileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, davalı ile üretici firma arasında düzenlenen ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak kabul edilen belgede ise hibenin şartlarının kararlaştırıldığı, hibe biraların davalı tarafça davacıdan teslim alınmasından bir gün sonra davacının üretici firmaya hizmet bedeli olarak fatura kestiği, üretici firmanın yazısında davalıya 575 adet fıçı biranın bedelsiz olarak verildiği,

karşılığında davacıdan hizmet bedeli faturası alındığının belirtildiği, uyuşmazlık konusu biraların davalıya hibe olarak verildiğinin anlaşıldığı, hibe biraların bedeli konusunda dava tarihine kadar uyuşmazlık olmadığı, davacı davalının faturalara itiraz etmediğini iddia etmiş ise de faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceği, fatura bedellerinin uzun zaman işleme konulmadığı,

davacının hibe biralara ilişkin bir alacağı varsa bunu üretici firmadan talep edebileceği, dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.