Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10496 K.2013/14564

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının keşide ettiği 80.000-TL bedelli çeki davadışı ...'a verdiğini, bu şahsın da kendi borcuna istinaden çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin çeki bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine suç duyurusunda bulunduğu gibi, borçlular aleyhine Trabzon 2. İcra Müdürlüğü' nün 2007/9007 sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine çeke dayalı olarak yapılan bu icra takibinin 6 aylık süreyle işlemsiz kaldığından bahisle icrasının geri bırakılmasına karar verildiğini,

bu karar nedeniyle müvekkilinin Trabzon 3. İcra Müdürlüğü' nün 2011/13849 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, önceki icra dosyasında ve ceza davası dosyasında borcu kabul eden davalının kötüniyetli olarak bu takipteki borca itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir borç ilişkisi bulunmadığını, takipte zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan tüm başvuru haklarının ortadan kalktığını, temel ilişkinin davacının oğlu olan çek lehtarı ile müvekkilinin başkanı olduğu Samsunspor Klubü arasında olduğunu, müvekkilinin klüp başkanı olması nedeniyle kişisel çekini verdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde takibe konu olan çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiği, çekten dolayı temel borç ilişkisinin dava dışı ... ile davalı arasında olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında temel ilişki bulunmamaktadır. Davacı, davasını 6762 S.TTK' nın 644. maddesine dayandırdığını açıklamıştır.

Anılan yasa hükmüne göre hamil zamanaşımına uğramış çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirir ise de, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağını keşideciden talep edebilir ve bu durumda davalı keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülmesi ve davalının aleyhindeki kambiyo senetlerine mahsus yolla takip sırasındaki mal beyanı dilekçesinde borcu taksitle ödeyeceğine ilişkin beyanlar üzerinde durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.