Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10551 K.2014/7958

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, icra takibine konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını geçerli bir kefaletin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5099 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline hacizlerin kaldırılmasına, yasal koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi olup ticari nitelikteki bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girmediği gözetilmeksizin tüketici mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılıp işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.