Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10553 K.2013/15061

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinden ...' nın davalı ...' nün 2006-2007 yılı zeytin mahsulünü ihaleye girmek suretiyle 16.600-TL karşılığı aldığını, bunun 5.000-TL' si elden verilip müvekkili ...' in borçlu, diğer müvekkili ...' un ise kefil olduğu 11.665-TL bedelli senedin alındığını, bunların köy defterine de işlendiğini, sunulan köy muhtarı imzalı makbuzlardan da görüleceği üzere 7.700-TL, 5.000-TL, 2.500-TL ve 2.500-TL' lik ödemeler ve ayrıca davalı köyden 1.250-TL ödenip de teslim edilmeyen odunlar nedeniyle müvekkillerinin 16.600-TL' lik ihale karşılığında yaklaşık toplam 18.950-TL ödediklerini, buna rağmen,

davalının müvekkilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2007/1147 sayılı dosyasından toplam 9.968,84-TL' den icra takibine geçtiğini belirterek, takibe konu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan ...' nın ihale masraflarıyla birlikte toplamda 16.665-TL borçlandığını ve bu borcuna karşılık 11.665-TL' lik diğer davalı ...' ın da kefil olduğu 30.03.2007 ödeme tarihli bonoyu verdiğini, 5.000-TL' sini peşin ödemesi gerekirken ödemediğini, ilk ödemenin 7.700-TL olarak 01/05/2007 tarihinde yapıldığını, 05/06/2007 tarihinde icra takip işlemi başlatıldığını, 05/06/2007 tarihinde davacılardan ...' ın tahsilat makbuzu karşılığı ödemeler yaptığını, ayrıca 30/10/2007 tarihinde de yine ... tarafından haciz baskısı nedeniyle 4.000-TL' lik çekle ödeme yapıldığını,

bakiye 700-TL' nin alacak kaldığına dair 04/10/2007 tarihli belgeyi verdiklerini, davacı tarafın bahsettiği gibi davacılardan 9.171,65-TL ve faizlerini talep ettiklerinin doğru olmadığını, 700-TL ödenmesi karşısında ibra edileceğinin kabul edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan 18/10/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da vurgulandığı üzere, davacıların takip tarihi itibariyle 16.937,81-TL toplam borca karşılık takip tarihi itibariyle 22.684,98-TL ödeme yaptığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davalıya borç olmadığı, aksine 5.761,17-TL fazla ödeme olduğu, ayrıca icra dosyasına da 4.000-TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü' nün 2007/1147 sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve fazladan ödenen 9.761,17-TL' nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talep dosya kapsamı ile örtüşmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira, raporun açıklama bölümünde 6.500-TL' lik bir ödemenin davalı köy defterinde kayıtlı olduğu belirtildiği halde, sonuç bölümünde bu miktar ödeme sebep gösterilmeksizin hesaba dahil edilmemiştir.

Öte yandan, 1.300-TL' lik çekin dikkate alınmayacağı açıklandığı halde, bu çek bedelinin de ödendiği kabul edilerek hesaplamaya dahil edilmiş ve böylece raporun açıklama bölümü ile sonuç bölümü arasında bu tür çelişkiler yaratılmıştır.

Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hepbirlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.