Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10592 K.2014/7959

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. Ş.. K.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, “Taahhütnamedir” başlıklı belge ile 16.10.2002 tarihli belge ile davalıların müvekkiline antifiriz vermeyi taahhüt ettiğini karşılığında müvekkilinin 65.000 TL değerindeki taşınmaz hissesini tapudan davalı şirkete devrettiğini ancak antifiriz diye verilen şeylerin gerçekte antifiriz olmadığının Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/140 D.İş sayılı tespit dosyasındaki rapor ile anlaşıldığını, durumun 02.12.2002 tarihli noter ihtarı ile davalıya bildirildiğini ama sonuç alınamadığını ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin 02.12.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ayıplı mal satışı iddiası ile tazminat talebinde bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını iddiaya konu taşınmazın malikinin dava dışı Z.B. olduğunu, davacının vekaleten tapuda satış yaptığını iş bu davayı gayrimenkulün malikinin açabileceğini, iddiaya konu antifirizlerin satışına ilişkin davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, “taahhütname” başlıklı belgede imzası bulunan O..

Z..'ın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, O.. Z..'ın imzasının üstüne sonradan müvekkili şirketin ünvanının sıkıştırıldığını, antifirizlerin satışının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilemediğini, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, derdest başka bir dava (Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/847 E.) bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı A. E. ve M. B. ait P... Madeni Yağlar Ltd.

Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı olduğu için iddiaya konu taşınmazın müvekkili şirket adına tapudan devrinin gerçekleştirildiğini, davacının dolandırıcılık şikayeti üzerine ceza mahkemesinin beraat kararı verdiğini, tapu senedinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın bedelinin ödendiğini, diğer müşterek maliklerce şufa davası açılmasını engellemek için tapuda değerin yüksek gösterildiğini, iddiaya konu antifirizlerin P... şirketinden alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; derdestlik itirazına konu davada verilen açılmamış sayılma kararının kesinleşmesi nedeniyle bu itirazın yerinde olmadığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olduğundan zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı,

aktif ve pasif husumet itirazlarının da reddi gerektiği, teslim edilen malzemelerin antifiriz olmadığı belirlendiğinden BK'nun 96( TBK m 112) gereğince davacının uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği, taahhütname konusu edimini gereği gibi ifa etmeyen davalıların davacının uğramış olduğu zararı tazmin ile yükümlü oldukları gerekçeleri ile 50.000 TL'nin ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihi olan 11.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca davalılardan O.. ... A.Ş'ye tapuda satış yolu ile devredildiği iddia edilen taşınmazın önceki malikinin dava dışı Z. B. olduğu ve tapudaki satışın Z. B. vekili olarak davacı ile davalı O..... A.Ş vekili olarak diğer davalı O.. Z.. aracılığı ile gerçekleştirildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında davacı, satıldığı iddia edilen taşınmazın maliki olmayıp malik Z. B. vekili olarak işlem yapmıştır.

Öte yandan dosyaya bir örneği sunulan 16.10.2002 tarihli taahhütnamede davacının imzası bulunmamaktadır. Antifiriz satışının ise dava dışı P..... Ltd. Şti. ile davalı O.... A.Ş arasında gerçekleştiği, davacının satış akdinin taraf olmayıp dosyaya sunulan teslim belgelerinin birinde teslim alan sıfatı ile imzasının bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.