Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10916 K.2013/14303

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasındaki tek ilişkinin 22/02/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin müvekkili tarafından borçlu sıfatı ile imzalandığını, ancak bu sözleşme uyarınca herhangi bir kredi kullanılmadığını, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/7787 esas sayılı dosyasında yapılan takibe konu 03/02/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde ...'ın kefil olduğunu ve kefil ... tarafından 03/02/2006 tarihli 10.000,00 TL bedelli 24 ay taksitli ticari kredi,

22/02/2006 tarihli 22.350,00.- TL bedelli 48 ay taksitli taşıt kredisi ve 22/02/2006 tarihli 22.000,00 TL bedelli 24 ay taksitli taşıt kredisinin kullanıldığını, kullanılan bu kredilerde davacının imzasının bulunmadığını, ...'ın bulunduğu bu kredi borçlarının bir kısmının ödenmemesi nedeni ile aleyhinde Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/7786 esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, kredilere konu araçların satılarak tahsilat yapıldığını, buna rağmen davalı banka tarafından davacı aleyhine yasal dayanaktan yoksun olarak icra takibi yapılarak mallarının haczedildiğini,

takip konusu alacağın daha sonra diğer davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiğini belirtilerek müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7787 esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında yapılan takibin iptaline ve müvekkili lehine %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7786 ve 2007/7787 esas sayılı dosyalarındaki takip konusu alacağın davalı ...A.Ş. tarafından alacak temlik sözleşmesi ile diğer davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiğini, davacı adına kayıtlı araç ve taşınmazlarına konulan hacizlerin de bu temlik işleminden sonra olduğunu, bu sebeple davalı ...A.Ş.'nin açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını bildirerek banka aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı ... ile temlik eden diğer davalı banka arasında 22/02/2006 tarihinde 50.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesinin akdedildiğini, davacının da bu sözleşmenin tüm sayfalarını kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşme uyarınca dava dışı ...'ın otomobil ve taksitli ticari krediler kullandığını, ancak gerek dava dışı asıl borçlunun ve gerekse davacı kefilin ödemelerde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kat ihtarnamelerinin gönderildiğini,

davacı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2007/7787 esas sayılı dosyası üzerinden asıl borçlu ... hakkında ise Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/7786 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının dava dışı ...'a kullandırılan kredilere kefil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı bankadan kredi kullanmadığını, ayrıca hiç kimseye kefil olmadığını, kredi sözleşmesine imza atmadığını beyan ettiği, imza incelemesi için davalılar vekillerine 03.02.2006 ve 22.02.2006 tarihli genel kredi sözleşmelerinin asıllarının ve hesap kat ihtarnamelerinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhli asıllarını ibraz etmeleri hususunda kesin süre verildiği,

kesin süre içinde ibraz etmedikleri gibi sözleşme asıllarını temin edemediklerine ilişkin beyanda bulundukları, bu şekilde davacının davasını ispat ettiği, davalıların delillerini dosyaya ibraz edemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile talep edilen alacak üzerinden % 40 oranında hesaplanan 15.261,93-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Dava tarihinden önce icra takibine konu alacağın, alacaklı Akbank A.Ş. tarafından diğer davalı ... Varlık A.Ş.'ye temlik edildiği ve davacı tarafından da söz konusu temlik işleminin bilindiği anlaşılmış olup, davanın ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ye yöneltilip, hükmün bu davalı aleyhine kurulması gerekirken, alacağı temlik eden banka aleyhine de hüküm kurulması doğru görülmemiştir.