Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10925 K.2013/15340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, rekabetin ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak açılan, taraflar arasında yapılan anlaşmanın geçersizliğinin tespitiyle, mevcut zarar ile birlikte dekorasyon ve demirbaşlar bedeli ve yoksun kalınan karın hesaplanıp tazminat kapsamına alınarak, bu şekilde davacı şirketin uğradığı 100.000,00.-TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili isteminden ibarettir.

Davalı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, açılan davanın rekabetin sınırlanması değil de beklenen karlılığın gerçekleşmemesi nedeniyle zararın müvekkili şirketten tazminine yönelik olduğunu, müvekkili şirkete hiçbir halde her hangi bir kusur atfının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında bayilik ilişkisinin varlığının ve sonlandırıldığının uyuşmazlık dışı olduğu, ancak, taraflarca sözleşmenin karşı tarafça sonlandırıldığının ileri sürüldüğü, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/572 D.İş sayılı dosyasında, ilgili işyerinin 01.07.2008 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından işletilmeye başlandığının tespit edildiği, bu tespite, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporuna göre bayilik sözleşmesinin iki tarafın devir anlaşması ile sona erdiği, taraflarca dosyaya sunulan delillere göre feshin haksız olarak kim tarafından gerçekleştirildiğine dair belgelerin mevcut olmadığı,

bayilik sözleşmesinin 15. maddesi hükmü kıyasen uygulanmak suretiyle, davalının dekorasyon vs. giderlerini davacıya ödemesi gerektiği, zira ilgili iş yerinde dekorasyon vs..nin devir sırasında mevcut olduğunun anılan değişik iş dosyası bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı defterleri usulünce tutulmuş olduğu için bu defterlerin davacı lehine delil teşkil edeceği, dekorasyon ile demirbaşlara ait faturaların bu defterlere işlenip alacak kaydedildiğinden bu kayıtlardan hareketle ve devir keyfiyeti nazara alınarak davacının defterlerde kayıtlı miktar kadar alacaklı olacağı sonucuna varıldığı,

somut olayda davacı tarafça rekabete ilişkin mevzuatın dava ile ilişkilendirilmesinde isabet bulunmadığı, davacı defterlerinde alacak olarak gözüken (KDV dahil) 144.215,68 TL' nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, ancak davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100.000,00 TL talep etmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Mahkemece, dekorasyon bedeli olarak 100.000,00 TL'ye hükmedilmiş ve bu karar davacı tarafça temyiz edilmemiştir. Davacı tarafça, davadan önce davalıya gönderilen 24/09/2008 tarihli ihtarnamede davacının yapmış olduğu 67.746,30 TL dekorasyon bedelinin ödenmesi istendiğine göre, bu ihtarname içeriği gözetilmeden ve ihtarnamede belirtilen bedel dışındaki dekorasyon bedelinin dayanakları da gösterilmeden mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.