Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10932 K.2013/14312

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesindeki ... nolu hesaba ait çek defterini kaybettiğini, kaybolan çeklerden 4054771 nolu çekin lehtarının ..., cirantasının ... ve hamilinin ise ... şirketi olduğunu ve bu çekin 21.8.2009 tarihinde bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırıldığını, bu çekin sahte imza ile doldurulup bankaya ibraz edildiğini, davacının davalılarla bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu konuda aynı zamanda İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/619 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını belirterek bu çekin iptalini talep ve dava etmiştir. 08.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile bu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ıslah taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, usule ilişkin yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, müvekkilinin son hamil olduğunu ciranta, keşideci ve lehtar arasındaki ilişkiyi bilmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, çekin sahteliği iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, diğer taraftan bu çek bedelinin davacının istemi ve bilgisi dahilinde nakten ödendiğini, bu nedenle bu konuda 23.9.2009 tarihli ibranamenin davacının görevlendirdiği ...'a teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, usule ilişkin yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, davacının dava konusu çekin kaybolduğu ve davalılar tarafından doldurulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının imzanın sahteliğini başka bir deyişle kendisine ait olmadığını ve kendisini bağlamayacağını savunduğu, gerek mahkeme kanalı ile grafoloji uzmanından alınan rapor ve ek rapor, gerekse Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden alınan 23.03.2012 havale tarihli rapora göre dava konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nun mukayese imzaları karşılaştırıldığında bu imzaların tersim biçimi,işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürün olmadığı,

bu nedenle çek nedeniyle davalılara karşı bir sorumluluğu bulunmadığı, çek bedelinin ise 23.09.2009 tarihinde ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davaya konu ...

Bankası ... şubesinden verilme 18/08/2009 keşide tarihli 4054771 seri nolu 500.000-TL tutarlı çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davaya konu çek 23/09/2009 tarihinde ödendiğinden bu bedele ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.