Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10954 K.2013/14574

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketten 218.449,77-TL tutarında ilaç alarak borçlandığını, davaya konu alacak için Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü' nün 2007/8530, 2007/8531 ve 2007/8529 sayılı dosyalarından davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak davalının müvekkili aleyhine Gaziantep 3. İcra Mahkemesi' nde borca itiraz davası açtığını, bu mahkemece davalının çalışanına verdiği vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olmadığından bahisle davalının itirazının kabulüne karar verildiğini, davalının çalışanı olan ... isimli şahsın birçok defa ilaç alımı ve çek-senet ile ödeme yaptığını, ticari mümessil olduğunu,

Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü' nün 2007/8529 sayılı dosyasına istinaden yapılan 83.788,61-TL, 2007/8530 sayılı dosyasına istinaden 51.494,09-TL ve 2007/8531 sayılı dosyasına istinaden 19.690-TL tahsilatın Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi' nin kararından sonra muhtıra ile geri müvekkilinden geri istenildiğini, geri ödediklerinde davalıdan tekrar tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, bu nedenlerle davalıdan olan alacak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ticari mümessil atamadığı davadışı ... tarafından düzenlenen senetlerden haberinin olmadığını ve haksız yere borçlandırıldığını, bu hususta lehine kesinleşen mahkeme kararları olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin iddialarını ispat edemediği, davalıdan alacaklı olduğuna dair geçerli ve inandırıcı nitelikte belge ve delil sunamadığı, Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü' nün 2007/8529-8530-8531 esas nolu dosyalarında başlattığı icra takiplerinin dayanağı olan 3 ayrı bononun da o tarihte davacının eczanesinde elemanı olarak çalışan üçüncü şahıs ... tarafından vekaleten düzenlendiği, ancak Gaziantep 2. Noterliğince düzenlenen vekaletnamesinde kambiyo senedi tanzimine ilişkin bir yetkisinin bulunmadığı,

Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/95 E-821 K. nolu ilamı ve İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2010/253 E.-298 K. nolu her ikisi de kesinleşmiş mahkeme ilamları ile de bu hususun doğrulandığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve belgelerinin TTK gereğince lehe delil olma niteliği bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.