Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11023 K.2013/15748

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 29.09.2011 tarihli fatura ile ....832,00 TL bedelle FHC ..." ... Gövde Yüksek Basınç Pompası satın aldığını ve bedelini fatura tarihinde nakit ödediğini, satın alma aşamasında ürünün uygun olup olmadığının sorgulandığını, davalı tarafça pompanın istenen koşullarda çalışacağı ve verim alınacağını taahhüt etmesi üzerine pompanın satın alınarak montajının yapıldığını, ancak montajdan sonra ürünün talep edilen ve taahhüt edilen vasıfları taşımadığının anlaşıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alınan ürünün davalı tarafından iade alınmasına ve ödenen ....832,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline süresinde yapılmış, usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkilinin kişiye veya firmaya özel üretim yapmadığını, uluslararası standartlara uygun olduğunu, davacının ürünü internet üzerinden görüp bilgi almak üzere müvekkili ile bağlantı kurduğunu, müvekkiline gelerek inceleme yaptığını, ürünün teknik özellikleri ve fiyatı ile ilgili bilgi aldığını, seçim sorumluluğunun davacıda olduğunu, sorunun pompadan değil pompanın bağlandığı sistemin işleyişinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre somut olayda davacının davalı tarafından üretilip satılan genel amaçlı basınç pompası satın aldığı, ancak davacının fabrikasında satışı yapılan basınç pompasının mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmadığı, kullanılabilmesi için teknik ilaveler yapılması gerektiği, genel amaçlı olarak üretilen pompanın ayıplı olmadığı, davacı tarafından yanlış bir seçim yapıldığı, davalının, davacının tesisinde kullanılmasına yarar olduğu yolunda bir taahhüdünün bulunduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.