Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11125 K.2013/15822

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye genelinde ... markası ile su üretim-dolum ve ana bayilere satış işlemi yaptığını, davalı ile 01/01/2010 tarihli ... yıl süreli Ana Bayilik Sözleşmesi imzalanarak davalıya ... Gaziemir Serbest Kurumsal Bölge ve civarında su satışları yapması yetkisi verildiğini, davalının sözleşmenin .... maddesine aykırı olarak bayiliği .... şahsa devrettiğini, bu nedenle ... ....

Noterliği'nin .../.../2011 tarih 30957 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının uyarıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....000,00 TL bedelsiz ürün iade bedeli, ....000,00.TL yoksun kalınan kar ve 40.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 55.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan .../.../2011 tarihinden itibaren sözleşme gereği TC.Merkez Bankası avans faizi +... puan ilavesi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki Ana Bayilik Sözleşmesinin 01/03/2009 tarihinde imzalandığını, aynı sözleşmeye ek olarak düzenlenen Özel Sözleşme başlıklı sözleşmenin .... maddesinde Gaziemir sınırları dahilinde ... ve ...'ün onay verdiği tali bayilikler dışında ... adı altında su satışı yapılmayacağı şeklinde madde eklenerek Gaziemir sınırları içinde ... bayiliği ve satışı konusunda davalının onayının aranacağının hüküm altına alınmış olmasına rağmen davacının bu maddeye aykırı olarak Gaziemirde ... adlı su bayiisine satmak üzere ... marka su verdiğini, bu durumun davalıya sorulmadığını, davacının bu nedenle kusurlu olduğunu,

aynı zamanda İpragaz bayisi olan müvekkilinin su bayiliğini devretmediğini, İpragaz bayiliğini devrederek ... bayiliğini başka bir adrese taşıdığını, son olarak 25/08/2011 tarihinde su aldığını, sözleşmede yıllık minimum 300 adet su taahhüdü olmasına rağmen 2011 yılı içerisinde ....855 adet su aldığını, Bayilik Sözleşmesinde ana sözleşmeye dair bir hüküm bulunmadığını, davacının talep ettiği cezai şart, iade bedeli ve yoksun kalınan karın haksız, kötü niyetli ve davalıyı zarara uğratmaya yönelik olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiği, davalı yanca 01/03/2009 tarihli davacı tarafından ise 01/01/2010 tarihli sözleşmeler ibraz edildiği, her ne kadar davalının ibraz ettiği 01/03/2009 tarihli sözleşme kabul edilse bile imzasını taşıyan 01/01/2010 tarihli sözleşme ile değişikliğe gidildiği, bu nedenle 01/01/2010 tarihli sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, ayrıca 01/03/2009 tarihli sözleşme ekindeki Özel Sözleşme başlıklı sözleşmenin 01/01/2010 tarihli sözleşmede belirtilmediği,

dolayısı ile özel sözleşmenin de sonraki düzenlenen sözleşme ile ortadan kaldırıldığının kabulü gerektiği, davacı defterlerine göre bedelsiz ürün teslimine ilişkin belge ibraz edilemediği, sözleşmede bayiye yıllık minimum 300 adet su alım yükümlülüğü getirildiği, davalının işbu yükümlülüğünü 25/08/2011 tarihinde 654 adet su alarak yerine getirdiği, ancak yine sözleşmenin .... maddesinde devamlı bir şekilde su alma yükümlülüğü getirildiği dikkate alındığında davalının 25/08/2011 sonrası su alımı yapmadığı,

davacının .... maddeye dayanarak 01/09/2011 ve 07/09/2011 tarihlerinde dava dışı ...'a su teslimi yapmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği, TBK'nun 179. maddesine göre davacının ya yoksun kaldığı karı, ya da ceza-i şartı talep edebileceği, her iki talebi bir arada isteyemeyeceği, aynı yasanın 180. maddesine göre ise, alacaklının zarara uğramamış olması halinde bile kararlaştırılan cezayı isteyebileceği, ancak bunun da sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde istenmesi gerektiği, davalının su bayiliğini devretmediği, ayrıca sözleşmeden kararlaştırılan miktardan fazla su alımı gerçekleştirdiği,

davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının ceza-i şart ile kanıtlanamayan bedelsiz ürün iade talebinde haklı olmadığı, ancak davalının ürün alımını durdurduğu 25/08/2011 tarihi ile sözleşmenin bitiş tarihi arasındaki yoksun kaldığı karı sözleşmenin .... maddesinde kabul edilen temerrüt faizi ile birlikte isteyebileceği, davacının yoksun kaldığı karın ....184,65 TL olduğu ve bu kalem üzerinden taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak,

davacının yoksun kaldığı ....000,00 TL karın dava tarihinden itibaren sözleşme gereği TCMB avans faizi +... puan ilavesiyle tahsiline, bu kaleme ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, ceza-i şarta ilişkin talep ile kanıtlanamayan bedelsiz ürünlerin iade tutarına ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.