Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11348 K.2014/8914

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl borçlu davalı şirket ile davalı kefilin ...A.Ş. ile imzalamış oldukları kredi sözleşmesinden doğan alacağın takip ve tahsil hakkının, anılan bankanın, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun kararı doğrultusunda müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilmiş olması nedeniyle müvekkili bankaya geçtiğini, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefile keşide edilen 14.05.2009 tarihli kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine iş bu kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini,

davalıların Etibank A.Ş’nin TMSF’ye intikalinden sonra yapmış oldukları bir takım ödemelerin de düşülerek bakiye alacak üzerinden takip yapıldığını ileri sürerek davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu takibe esas borcun daha önce TMSF tarafından yapılan ilamsız icra takibi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan iki ayrı takibe konu edilmiş olup bu borcun TMSF’nin 02.04.2004 tarihli ve 9565 sayılı ibra belgesi ile de sabit olduğu üzere 27.02.2004 tarihi itibariyle kapatıldığını, davacı takibe konu bakiye alacağın hesap özetinde gösterildiğini iddia etmiş ise de hesap özeti diye sunulan belgenin davacı yanın iddia ettiği alacağı kanıtlar bir yönü bulunmadığını,

bu belgenin müvekkilinin borcu ödediğine dair olan TMSF 2. Tahsilat Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 9565 nolu ibra belgesinin aksini ortaya koymadığını, müvekkili takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takipte işlemiş faiz ve %105 oranı üzerinden faiz talep edilemeyeceğini, kaldı ki davaya konu alacak açısından zamanaşımı süresinin dolduğunu, ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; her ne kadar davacı tarafça davalıların ... AŞ .../... Şubesi'nden kullandıkları kredilerden kaynaklanan alacağın usulüne uygun kat ihtarına rağmen ödenmediğinden bahisle alacakların tahsili için davalılar hakkında ...

17.İcra Müdürlüğü'nün 2009/17383 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı borçluların takibe itirazları üzerine itirazın iptali için eldeki dava açılmış ise de; davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağın ... AŞ .../... Şubesi ile davalı ... Taşımacılık Giyim San ve Tic.

AŞ arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların .... A.Ş. den .... A.Ş. ye geçtiği ... A.Ş. tarafından dosyada mevcut 17/05/2002 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile dava dışı TMSF'ye temlik edildiği, alacağın temlik edilmiş olması sebebiyle söz konusu alacağın davacı ... AŞ (önceki ünvanı ...

AŞ ) 'ye geçmediği ...A.Ş.'nin davacı sıfatına sahip

olmadığı, bu sebeple de davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiği, davacı tarafça yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.