Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11386 K.2013/18598

Davacı ... İletişim Turizm Kuyum. Tekstil İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... İletişim Elek.. Servis Hiz. ve Yay. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.05.2011 gün ve 2007/828 E.-2011/251 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2013 gün ve 2012/17667 E.-2013/3692 K. sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. 2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Davacı yan iş bu davasında, 5.000.00 TL.maddi tazminat, 5.000.00 TL.munzam zarar, 1.000.00 TL.manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000.00 TL.nin tahsilini talep etmiş, mahkemece tüm talepler reddedilip, davanın reddi kararı ile birlikte davalı yararına 1.320.00 TL.avukatlık ücretine karar verilmiştir.

Ne var ki, maddi tazminat ile munzam zarar taleplerinin toplamı 10.000.00 TL.olup, bu kalemlerin reddi halinde davalı yararına 1.200.00 TL., manevi tazminat talebi olan 1.000.00 TL.nin reddi nedeniyle de davalı vekilinin talebi de gözetilerek 1.000.00 TL.olmak üzere toplam 2.200.00 TL.avukatlık ücretine (karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1, 10/4, 20.maddeleri) hükmedilmek gerekirken 1.320.00 TL.avukatlık ücretine hükmedilmesi yanlış olup, kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onanmış olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.