Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11390 K.2013/15601

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı ... vekili ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı şirket vekili, müvekkili şirketin davadışı ...(... Lokanta)' dan aldığı yemek bedeline karşılık 13/09/2011 tarihli 13.000-TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, ...' ın bu çeki kaybettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, daha sonra ...' ın ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi' ne çekin iptali için dava açıp çek iptali kararı aldığını, bu kararı müvekkili şirkete ibraz etmesi üzerine, müvekkilinin çek bedelini 09.02.2012' de ...' a ödediğini ve borçtan bu suretle kurtulduğunu, davalı ...' ın bu çekin üzerine ödeme yasağı konulduğunu 14/09/2011 tarihinde bankaya müracaatı esnasında öğrenmiş olduğunu, buna rağmen çek iptali davasına çekin elinde olduğundan bahisle müdahil olmadığını, icra takibini 07/03/2012 tarihinde açtığını, takibin kötüniyetli olduğunu, çeki elinde bulunduran davalının takip yapabilmesi için öncelikle çek iptal kararını iptal ettirmiş olması gerektiğini,

müvekkili şirketin çek iptali kararına güvenerek davaya konu edilen çek bedelini ödemiş olması da gözönüne alınarak, müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, ciro silsilesine göre bu davanın muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, çek lehtarı ile onun çeki ciro ettiği ...' in ortak olduklarını ve bu ilişkinin dava dilekçesinde de belirtildiğini, davacının da çeki ...' e elden verdiğini dava dilekçesinde beyan ettiğini, dolayısıyla çekin ziyaı iddiasının muvazaalı olduğunu, hasımsız çek iptali kararının müvekkilini bağlamadığını, davacının çek lehtarına ödeme yapmasının da müvekkilinin haklarını etkilemeyeceğini, davacı borçlunun hileyle yaptığı ödemeyle borcundan kurtulamayacağını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen çek iptalinin iptali talepli dosyada davacı ... vekili, davalı ...' ın davaya konu çeki davadışı ...' e ciro ettiğini, bu şahsın da müvekkiline ciro ettiğini, buna rağmen çek elinden rızası dışında çıkmış gibi çek iptali davası açtığını, müvekkilinin çeki bankaya ibrazında ödeme yasağını öğrendiğini, bu davada 6 aylık ilan sürelerine uyulmaksızın çekin iptaline karar verildiğini, çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin senede dayalı haklarını kullanabilmesi için çek iptali kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiş, davalı ... vekili ise cevabında, müvekkilinin kesinlikle çeki davadışı ...' e ciro etmediğini, ciroya dair imzanın müvekkiline ait olmadığını, davanın muhatabının ... olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çekle ilgili iptal davasının 27/12/2011' de karara bağlanmış olduğu, asıl dava davalısı Sinan' ın çekin iptali davasını ve çekin üzerinde ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz tarihi olan 13/09/2011' de öğrendiği halde bu çek iptali kararının iptali davasını 31/05/2012' de açtığını, davacı şirketin ise çek iptali kararının kendisine verilmesi ve çek iptali kararına herhangi bir itiraz olmaması nedeni ile çekin bedelini lehtar ...' a ödemiş olduğu,

davacı şirketin çekin başkasının elinde bulunduğunu bilebilecek durumda olmadığını, çeki elinde bulunduran ve çek iptali davası açıldığını bilen kişinin iyiniyet kuralları içinde çek iptali davasına dahil olup, keşideci ile bağlantıya geçebileceğini, asıl dava davalısı ...' ın bunları yerine getirmeyip çok sonra bu çeke dayalı icra takibinde bulunmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu belirtilerek asıl davanın kabulü ile davacı şirketin dava konusu çek bedelini çek iptali kararına dayanan ...'a ödemek sureti ile borçtan kurtulduğunun tespitine, davalı yanın %20 oranında kötüniyet tazminatını davacı şirkete ödemesine,

davalı/birleşen davacı ... tarafından açılıp işbu dava ile birleştirilmesine karar verilen 2012/268 E. sayılı dava dosyasının ise, çek iptaline karar verilmiş olan davanın hasımsız olması ve çekin halen üçüncü kişi olan ...'ın elinde bulunması nedeniyle bu davanın da kabulü ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/568 E. - 2011/986 K. sayılı zayi nedeni ile çek iptali kararının kaldırılmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davalısı Sinan vekili ve birleşen dava davalısı Bülent vekili tarafından temyiz edilmiştir.