Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11442 K.2014/8796

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; davalıya satılıp teslim edilen malların bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın takibi için takip başlatıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın servis ve kuru incirdeki kalite hataları nedeniyle davalının davacı adına düzenlediği faturalardan kaynaklandığı, davalının düzenlediği 31.12.2008 tarihli faturanın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığı, 2008 yılında düzenlenmiş herhangi bir hata ve kusur raporuna rastlanılmadığı, faturadaki satış kaybının neden kaynaklandığına ilişkin bir döküm ibraz edilmediği, 2009 yılında düzenlenen faturalar davacıya tebliğ edilmemiş ise de, faturalarla ilgili ürünlerden servis ve kalite hatası tespit edilerek raporların hazırlandığı,

hazırlanan raporların davacıya faks mesajı olarak gönderildiği, davacının bu hataları verilen sürede düzeltmediği, kalite ve servis hataları sebebiyle davalının düzenlediği faturalarla ilgili bilirkişi raporu ile tespit edilen 20.866,26 TL'nin taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde değerlendirilmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 40.237,46 TL üzerinden iptali ile davalının kabul ettiği 41.474,70 TL'lik kısım da gözetilerek toplam 81.712,16 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 102.578,42 TL. cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan takibe itirazında, davacı alacaklıya 41.474,70 TL. borcun bulunduğunu, bu miktarı aşan 61.103,72 TL. borca ise itiraz ettiklerini belirtmiş, davacı yan da, kısmi itiraza konu 61.103,72 TL. üzerinden harç yatırarak iş bu itirazın iptali davasını açmış, davalı yan itiraz etmediği takip borcunu, dava tarihinden önce, 11.08.2009 tarihinde ferileriyle birlikte ödemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporu ile belirlenen 40.237,46 TL. üzerinden davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, davalının itirazına konu olmayan ve dava tarihinden önce ödenen 41.474,70 TL. alacak miktarını da eklemek suretiyle dava değerini de aşacak şekilde toplam 81.712,16 TL. üzerinden takibin devamına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ve gerekçesinin HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.