Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11555 K.2013/16618

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/02/2007 tarihli süt alım mukavelesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalının müvekkiline 01/02/2008 tarihine kadar haftada ... gün olmak üzere günlük 4000 litre haftalık 28.000 litre süt teslim etmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre sözleşmenin bitiminden ... ay önce tarafların feshi ihbar etmediği takdirde sözleşmenin bir yıl daha uzayacağının, sözleşmede kararlaştırılan miktarda süt teslimi yapılmadığı takdirde davalının haftalık teslim edilecek süt miktarının ... katı kadar tazminat ödemesinin kararlaştırıldığını,

davalının .../.../2007 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarname ile sözleşmeye aykırı şekilde fesih ihtarı gönderdiğini, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini belirterek uğranılan zarara karşılık olmak üzere 86.783.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca davacının müvekkilinden talep ettiği sütün tümü ile verildiğini, ancak davacının hiçbir ödemesini zamanında yapmadığını, bu nedenle sözleşme ile taahhüt ettiği süt miktarını alamadığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan ....500.- TL alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda sözleşmenin ....maddesinde söz konusu sözleşmenin 01/02/2007-01/02/2008 tarihleri arasında geçerli olduğu ve tarafların bu süre içerisinde belirtilen tüm şartlara uyacakları, buna göre sözleşmenin .../c maddesinde "müteakip dönemde süt alışverişi bitecekse taraflar ... ay önceden birbirlerini yazılı olarak haberdar etmek zorundadırlar" hükmü ile tarafların bir yıllık sözleşme süresinin sonraki dönem için uzamasını önlemek amacıyla sürenin sona ermesinden en az ... ay önce yazılı bildirimle yükümlendirildiği,

davalı tarafça gönderilen feshin davalı şirket için hüküm ve sonuç doğurucu bir fesih bildirimi niteliğinde olmadığı, davalının ihtar sonrası süt teslimatını kestiği, kendisinin de 28/01/2008 tarihinden itibaren başka firmalardan süt alımına başladığı, dolayısıyla mevcut sözleşmenin tarafların zımni anlaşmasıyla ileriye etkili olarak sona erdirildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart istemiyle açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı kooperatifin süt vermeyi keserek taraflar arasında imzalanan 01.02.2007 tarihli sözleşmenin .../c maddesinin ihlal edildiğini, bu nedenle aynı sözleşmenin .../.... maddesi gereğince cezai şarta hükmedilmesi gereğini talep etmiştir.

Anılan sözleşmenin .../....maddesinde sevk edilen süt miktarının belirtilen tüm şartlara uymaması halinde ; gelmesi gereken süt miktarının gelmemesi halinde haftalık süt bedelinin ... katı kadar tazminat ödeneceği belirtilmişse de bu düzenlemeden kastın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart olmadığı açıktır. Mahkemece bu durum ve sözleşmede haksız fesih halinde cezai şart istenip istenmeyeceğine yönelik düzenleme olup olmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.