Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11749 K.2013/16520

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket temsilsici, davalı Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna(...) devredilen Toprakbank A.Ş. tarafından 1997 yılında temsilcisi olduğu davacı şirket aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/457 sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, bu dava dosyasının ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/1335 sayılı dosyası ile birleştirildiğini, anılan dosyanın Yargıtay tarafından bozularak 2006/851 Esasını aldığını, ancak daha sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesince itirazın iptali dava dosyasının tefrik edilerek ... .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, temsilcisi olduğu davacı şirket ile Toprakbank AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini dava dışı ...

Tekstil Ltd Şti'nin ve kendisinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ....05.1997 tarihinde ....696,00 TL kredi tutarının kullandırılmış gibi gösterilerek başka bir hesaba aktarıldığını, ....08.1997 tarihinde 30.985,00 TL miktarındaki kredinin “...

Tekstil ” isimli oluşturulmuş sahte bir hesaba yatırıldığını, davacı şirketin yurt dışından gelen ihracat bedelinden ....600,00 TL sinin anılan sahte hesaba geçirildiğini, yapılan işlemlerin herhangi bir talimat olmadan yada bilgileri dışında gerçekleştiğini, kullandırıldığı iddia edilen kredinin gerçek olmadığını ileri sürerek ....05.1997 ile ....09.1997 tarihleri arasında davacı ...

Tekstil Sanayi ve Mümessillik Dış Tic Ltd Şti'nin 311681 nolu hesabı ile dava dışı “...” isimli 256791 nolu hesap üzerinde sahte nakit kredi kullandırıldığının tespitine, hesaplar arasında virman yapılması ve güncel banka işlem belgeleri üzerinde davacı şirket kaşesi ve müdürünün imzasının bulunup bulunmadığının belirlenerek bulunmadığı takdirde söz konusu banka işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/69 sayılı dosyasında itirazın iptali davasının yargılamasının devam ettiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından daha önce açılan tazminat davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/851 sayılı dosyasında reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından karşı tarafça ....02.1998 tarihinde açılan itirazın iptali davasından sonra 26.03.2010 tarihinde takibe konu kredi ile ilgili menfi tespit davası açıldığı, mahkemenin 2010/69 esasında kayıtlı olan itirazın iptalinde takibin genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı şirketin 311681 sayılı hesabından kullandırılan ve kefil olan dava dışı ... Tekstil San.Ltd.

Şti davacı şirket temsilcisi ...'ın talimatı ile 256791 nolu hesabına virman yapılan ....000,00 TL miktarlı krediye dayandığı, menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların itirazın iptali davasında da savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden davacı borçlunun bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket temsilcisi, ....05.1997 tarihinde davacı şirkete kullandırılmış gibi gösterilen ....696,00 TL kredinin ....667,00 TL sının başka bir hesaba aktarılmak suretiyle davacı şirketin borçlandırıldığını, ....08.1997 tarihinde ise ... isimli ve 256791 nolu hesaba 30.985,00 TL kredi kullandırılarak davacı şirketin yurtdışından gelen ve kullandığı kredinin teminatı olan ihracat bedelinden ....600,00 TL'nin haksız yere anılan bu hesaba aktarıldığını iddia ederek ....05.1997 ile ....09.1997 tarihleri arasında davacı şirketin 311681 nolu hesabı ile ... isimli ve 256791 no'lu hesap arasında karşılıklı olarak resen yapılmış, talimatsız,

bilgileri dışındaki bankacılık işlemlerinin tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Oysa ki itirazın iptali davasında konu edilen alacak, davacı şirket adına 27.06.1997 tarihinde kullandırılan ....000.000.000 TL (....000,00 TL) krediden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda davanın esasına girilerek davacının ileri sürdüğü iddialar, savunma ve toplanan tüm deliller üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmediği gibi harçlandırmaya esas dava değeri belirlenmeksizin eksik harç ikmal ettirilmeden yargılamaya devamla hüküm tesis edilmiş olması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.