Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11794 K.2013/16407

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan .../.../2005 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinin bayisi olduğunu, sözleşme devam ederken davalının başka marka tüplerin satışını yaptığının 04/03/2009 tarihli noter tespit tutanağı ile belgelendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle aynı noterliğin .../04/2009 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin erken feshedilmek zorunda kalınması nedeniyle 27. maddesi gereği kar mahrumiyeti, 28. maddesi gereği de cezai şart istenebileceğini,

bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalının şimdilik ....000-TL kar mahrumiyeti ve ....000-TL cezai şart bedelini fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle müvekkiline ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslahla kar mahrumiyeti talebini 36.000-TL' ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, sözleşme sona erdikten sonra yetkisiz noterce yapılan tespitin delil niteliğinde olmadığını, tespit yapılan yerin müvekkilinin işyeri olmadığını, müvekkilinin başka firma tüplerini satmadığını, haklı feshin koşullarının oluşmadığını, davacının müvekkilinin işyerine yakın yerde işlettiği showroom nedeniyle müvekkilinin sözleşme süresince fazla satış yapamadığını, müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacak ölçüdeki cezai şartın tenkis edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şart ve kar mahrumiyeti talep edilebileceğinin düzenlendiği, davacının farklı markadaki tüpleri satışa arz ettiğinin noter vasıtasıyla tespit edildiğini, tespitteki adresin sadece kapı numarasının farklı olup, davalı açısından farklı bir adreste aynı iştigal konusu içinde başka marka tüp satış hakkı sağlamayacağı, bu bağlamda davalının akde aykırı davrandığının kabul edilmesi gerektiği, davacının aynı bölgede çok daha sonra .../05/2011 tarihinde yeni bir bayilik açabildiği,

bu nedenle davacının yirmi aylık süre için kar mahrumiyetini talep edebileceği, yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 36.253,86-TL kar mahrumiyeti talep edebileceği, ıslah ile 36.000-TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınacağı, sözleşmeye göre 64.095-TL cezai şart bedeli hesaplandığı, davacının davasını kısmi dava olarak açtığı, talep edilebilecek toplam cezai şart miktarının davalının çok sayıda kredi kartı ve vergi borcu olduğu da dikkate alınarak ticari mahvına neden olacağı kanaatine varıldığından,

kısmi açılan miktar üzerinden de toplam talep edilebilecek miktara göre tenkis yapılması gerektiği, buna göre mali açıdan davalının ödeyebileceği toplam cezai şart olarak belirlenen ....000-TL' nin kısmi dava dikkate alınarak tenkisi sonunda ....340-TL cezai şart ödeyebileceğinin kabul edildiği, davacının davalıyı ihtarname ile temerrüde düşürdüğü ve verilen önele göre 30/04/2009 tarihinde temerrüt oluştuğu da gözetilerek hükmedilen miktarlara 30/04/2009 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. ...- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına,