Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12003 K.2013/17201

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; keşidecisi ... olan takip konusu çekin lehtar ... tarafından müvekkiline ciro yoluyla devredildiğini, müvekkili tarafından süresinde ibraz edilmesine rağmen çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmenin keşideci tarafından yapılmadığı gerekçesiyle banka tarafından her hangi bir ödeme yapılmayarak çekin muamelesiz iade edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, davacının müvekkiline sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak başvurabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 5. fıkrasına göre, 31.12.2011 tarihine kadar, çekin üzerinde yazıldığı tarihten önce ödenmek için muhatap bankaya ibrazının yasaklanmış olduğu, belirtilen yasal engelle karşılaşmamak amacıyla keşide tarihi 9.7.2010 olan çekin tahrifat yapılmak suretiyle 15.6.2010 olarak değiştirildiği,

fakat çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle çek hamilinin keşideciye karşı ancak TTK.'nın 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunabileceği, buna karşılık çek hamilinin çeki kendisine ciro eden ...'e karşı ise aralarındaki temel hukuki ilişkiyi ispat etmek suretiyle yönelebileceği, davacı tarafın 21.1.2013 tarihli celsede dahi davalarının icra takibine yapılan itirazın iptalinden ibaret olduğunu belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.