Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12037 K.2013/15287

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan 04.03.2004 tarihli fatura ile bir adet arazi taşıtını satın alıp, hemen sonrasında noterden yapılan satış sözleşmesi ile ...'na sattığını, araç bu kişide iken Gümrük Müsteşarlığı'nca yapılan incelemede satış konusu aracın ithalinde vergilerin düşük ödendiği gerekçesi ile işlem yapıldığı ve ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/75 Esas sayılı dosyası ile aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konularak emniyet birimlerince aracın zapt altına alındığını, bunun üzerine 3. kişi ... tarafından müvekkili şirket aleyhine aracın değeri olan 87.000,00 TL'nin ödenmesi talepli dava açıldığı, araçta meydana gelen ayıplardan davalının sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinden talep edilen 87.000.TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her ne kadar üçüncü şahıs tarafından davacı aleyhine dava açılmış ise de, dava konusu bedel henüz davacı tarafından 3.şahsa ödenmediğinden, davacının henüz ödemediği bu bedeli talep etmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda dava tarihi itibari ile davacıya karşı açılan davanın halen derdest olduğu ve davacı aleyhine henüz bir karar verilmediği, davacının söz konusu tazminattan dolayı davacının davalıya rücu edebilmesi için öncelikle kendisi aleyhine verilmiş ve kesinleşmiş tazminata ilişkin mahkeme kararının bulunması gerektiği, dolayısıyla davacının dava tarihinde henüz muayyen ve muaccel olmamış bir alacağı talep ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.