Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12094 K.2013/17285

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalıdan 28.02.2011 tarihinde ... marka aracı satın aldığını, kısa bir süre sonra araçta sebebi belirlenemeyen bir sebeple sesler gelmeye başladığını, servise götürüldüğünde motor kulağı değişimi yapıldığını, aynı hafta araç kapılarından sesler geldiğini ve servisçe kapıların da tamirinin yapıldığını, 11.09.2011 tarihinde alışveriş merkezinin otoparkında iken aracın çalışmaması üzerine servise götürüldüğünü, arızanın yakıt sisteminden kaynaklandığı varsayımına dayanılarak yakıt galerisi, yakıt pompası ve 4 adet enjektörün değiştirildiğini,

aldıkları duyumlara göre araçtaki arızanın esaslı ve tam olarak anlaşılamayan bir nedenden kaynaklandığını, her ne kadar arıza giderilmiş görünse de, aracın yeniden arıza vereceği kaygısnın devam ettiğini beyanla, araç bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde ürünün yeni ve ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın üretici firmaya ihbar edilmesini, araçtaki arızanın giderildiğinden müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, arıza kaygısıyla dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, davadışı ... firması ile ihbar edilen ... Otomotiv Sanayi A.Ş. arasındaki anlaşma gereğince yakıt kaynaklı arızalara ...' in garanti verdiğini, aracın görünümünde, işlerliğinde kullanım amacını engelleyen, beklenen faydayı azaltan veya ortadan kaldıran herhangi bir sorun olmadığından değer kaybının da sözkonusu olmadığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi sıfır aracın trafiğe çıktıktan 11 gün sonra ses şikayeti ile servise gittiği, aracın trafiğe çıkışından sonra sürekli olarak arızalar meydana geldiği, bu arızaların, araçtan ve özellikle araç motorundan ses gelmesi ve zaman zaman aracın kendiliğinden durmasının, motorlu araç kullanıcısı yönünden kabul ve tolere edilerek aracın kullanmasında önemli bir rahatsızlık olarak düşünülmeyecek arızalardan olmadığı, hiçbir kullanıcı benzer şartlarda araç kullanmaya zorlanmayacağından davacının satım sözleşmesini fesihte haklı olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu,

davacının arızaya ilişkin süresinde yapmış olduğu başvurular gözönünde bulundurulduğunda ayıp ihbarının süresinde yapıldığı belirtilerek, 818 sayılı BK'nun 204/1 maddesine göre davanın kabulü ile satılan malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshine, satıma konu ... plakalı aracın davalıya iadesine, satım bedeli olan 50.864,84-TL' nin aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.