Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12190 K.2013/16499

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edildiği bildirildiğinden onun hakkında karar verilmesine yer olmadığına diğer dahili davalılar ..., ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılardan ... – ... adi ortaklığı arasında akdolunan sözleşmede diğer davalı ...'nin de kefil olarak yer aldığını, müvekkilince sözleşmede üstlenilen edimlerini ifa ettiği halde davalı yanın sözleşmeye aykırı davranarak mal alımını durduğunu ve işyerini tahliye ederek müvekkilinin zararına yol açtığını belirterek davalı tarafın bu eylemi nedeniyle 06/04/2005 tarihli sözleşmenin feshine,

sözleşmenin .... maddesinden kaynaklanan ....440,00 USD cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli dolar bazında açılmış mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL'nin davalılardan tahsiline, davacı şirketin cezai şart dışında oluşan ve oluşacak diğer zararlarına ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ...'ye dava dilekçeleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak cevap vermemişlerdir. Diğer davalı ... 'ye dava dilekçesi tebliğ olunamamış ve davacı vekili bu davalı hakkındaki davasını takipsiz bıraktığını bildirmiştir. Yargılama sırasında davalılardan ...'nin vefatı üzerine dosyaya sunulan veraset ilamında mirasçıları olarak davalılardan ... ile davadışı ...'nin kaldıkları saptanmış ve bu mirasçılara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlamıştır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca sözleşmenin haklı nedenlerle fesholunduğunun tespitine, davacı tarafın sözleşme gereğince ....440.00 USD cezai şart alacağının oluştuğunun kanıtlandığı ancak bu tutarın davalı yanın ekonomik yönden yıkımına sebep olacağından bahisle %50 oranında indirim yapılarak hesaplanan ....720.00 USD cezai şart tutarından davalı ...'nin vefatı nedeniyle mirasçıları olan oğulları ... ve ...'nin sorumlu bulunduğu ...'nin sözleşmede kefil olması sebebiyle ayrıca sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki davanın 05/07/2010 tarihi itibariyle atiye terk edildiğinden adı geçen

davalı ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, ....720,00 USD ceza koşulu alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın .../a maddesi gereğince yürütülecek yasal faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davacı yararına bu davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında; davalılar ... ve ...'nin murisleri ...'ye ait mirası reddettiklerine dair ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1234 E. 2010/1639 K. sayılı 02.....2012 tarihli kararının da bulunduğu ........2012 havale tarihli dilekçenin davalılardan ...'nin vekilince sunulmuş ise de, dosya arasında bulunan 29/01/2013 tarihli tutanak içeriğine göre bu dilekçenin temyize konu dava dosyası yerine yanlışlıkla başka bir dava dosyasına bırakıldığı tesbit olunmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece yanlışlıkla dosya içerisine alınmayan ve hakkında hüküm kurulan davalı ...'nin mirası reddettiğine dair karar ve davaya karşı sunduğu beyanları üzerinde durularak anılan davalının hukuki durumu hakkında değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.