Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12204 K.2013/15235

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T. Halk Bankası AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekin 14.04.2010 tarihinde müvekkiline borçlu olan ... adına ... tarafından ödenerek 14.04.2010 tarihinde ... Ltd. Şti.’nden iade alındığını, diğer davalı ...’nın bu tarihten sonra çekteki düzenleme tarihini değiştirerek çeki ... Tekstile verdiği kanaatini taşıdıklarını, böylece asıl borçlu olan davalı ...’nın diğer cirantaları borçlu duruma düşürdüğünü, ciranta silsilesinde ... Ltd.

Şti.’nin çeki ... Tekstil’e vermiş gözükse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla çek borcu ödendiğinden ve silsilede hile olduğundan müvekkilinin borcu bulunmadığını, öte yandan çekteki keşide tarihinin asıl alacaklıların izni olmadan TCK 158 ve 204. maddelerine aykırı biçimde değiştirildiğini, sahte çek haline geldiğini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka ile ... arasında 10.02.2010 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, adı geçenin kredi borcundan düşülmek üzere müvekkili bankaya çekler verdiğini, dava konusu çekin de bu çeklerden biri olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden çekin takibe konulduğu, müvekkili bankanın dava dilekçesinde iddia edilen hususlarda bilgisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çekle ilgili ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/82 esas sayılı dosyasında ... ve ... hakkında ceza davası açıldığı, yargılama sırasında ...’nın çek bedeli ödendikten sonra tarihini değiştirerek çekin bankaya ibrazını sağladıkları, arkadaki ciroları iptal etmeyi unuttukları ve çekin tarihini değiştirerek çeki yeniden kullandıkları yönünde beyanda bulunduğu, sanık ...’ın ise çeki davalı ...’dan alıp ... isimli kişiye verdikten sonra borcu ödeyip çeki geri aldığı ve ...’ya teslim ettiği, ...’nın da keşide tarihinin ay kısmını değiştirip altını parafladığı, çekin daha sonra ...’a verildiği,

bu kişinin de ...’la bankadan kullandıkları kredi nedeniyle çeki bankaya verdikleri yönünde beyanda bulunduğu, buna göre, davacının dava konusu çeke ilişkin olarak borcunun bulunmadığı, davacının borcunu ödedikten sonra ciro iptali yapılmadan çekin üzerindeki tarih değiştirilerek piyasaya çıkartıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.