Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12209 K.2013/17471

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili A.B.D’de yaşayan müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesindeki hesabından, sahte vekaletname düzenlenip, kullanılarak 67.000 ABD Dolarının çekildiğini, çekilen paranın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevabında, müvekkili banka çalışanının usulüne uygun olarak düzenlenen vekaletnameye dayanarak ödeme yaptığını, takibe konu edilen hesapta bulunan paranın ... 4. Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnameye göre yetkilendirilen dava dışı ... tarafından çekildiğini, sahteliği çıplak gözle anlaşılmayan vekaletnameye dayanarak ödeme yapan bankanın kusurundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin görev yaptığı dönemde sahte vekaletnameyi düzenlemediğini, bankaya ibraz edilen vekaletnamenin sahte imza ve mühür ile 3. şahıslar tarafından kısmen taklit edilerek aynı tarih ve yevmiye numarası basılarak hariçte hazırlanıp, kullanıldığını, bu vekaletname ile noterlikçe düzenlenen vekaletnamenin aynı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinde davanın açılmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı adına düzenlenmiş olan sahte nüfus cüzdanı kullanılarak ... 4. Noterliğince düzenlenen 21.09.2006 tarihli vekaletname ile bankadan para tahsil yetkisi verildiği, bu vekalete dayanak ikinci bir vekaletname düzenlendiği, dava dışı Yakup Koçyiğit’in ikinci vekaletname ile davalı bankanın ...

Şubesine başvurarak davalı hesabından 02.10.2006 tarihinde 67.000 USD para çektiği davalı noterin 1512 Sayılı Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davalı noterin sahte nüfus cüzdanı ile gelen kişinin, nüfus cüzdanı bilgileri ile aynı kişi olup olmadığını yeterince incelediğinin kabulünün mümkün olmadığı, nüfus cüzdanındaki matbu ibareler ve desenlerdeki detay özellik yönlerinden farklılıklar olduğu,

bütün işlerde nüfus cüzdanı gibi belgelerle işlem yapan noterin bu gibi farklı özellikleri görmesi gerektiği, davalı bankaya sunulan 2 sahte vekaletname noter tarafından düzenlenmemişse de bu vekaletnamenin düzenlenmesine esas alınan 1. sahte vekaletnamenin davalı noterde düzenlendiği, ilk vekaletname düzenlenmiş olmasa idi, ikinci sahte vekaletnamenin düzenlenmesinin fiilen mümkün olmayacağı çünkü ikinci sahte vekaletnamede birinci vekaletnamedeki tüm bilgilerin hatta aynı fotoğrafın kullanıldığı, yalnızca küçük değişiklikler yapıldığı, her iki sahte vekaletnamedeki yevmiye numarası ve tarih gibi bilgilerin aynı olduğu,

davalı bankaya ikinci kez hazırlanan sahte vekaletnamenin sunulmuş olmasının davalı noterin somut olayın özelliği itibariyle sorumluluğunu ortadan kaldırabilecek nitelikte olmadığı, davalı bankanın ise davacıya ait gerçek kimlik bilgileri ve fotoğrafları taşıyan nüfus cüzdanı örneğini yeterince kontrol etmediği gibi ayrıca sahte vekaletnamede söz konusu hesaptan para çekilmesine dair yetkinin olmadığına dahi dikkat etmeyerek ağır kusuru ile tüm zarardan sorumlu olduğu, davalıların takibe yapmış oldukları itirazlarının işlemiş faiz alacağı miktarı dışında yerinde olmadığı,

alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.