Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12296 K.2013/16723

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine girişilen takibin kesinleştiğini, takip dayanağı veresiye fişlerine göre takibe konu borcun ... plakalı araca alınan akaryakıta ilişkin olduğunu, bu aracın dava dışı ... Ltd.Şti.ne ait olduğunu, müvekkilinin bu dönemde adı geçen araçta sigortalı şoför olarak çalıştığını, bu nedenle veresiye fişlerinin müvekkili adına düzenlendiğini, esasen müvekkilinin davalı şirkete bizzat borcunun olmadığını, asıl borçlu olan dava dışı ...

Ltd.Şti.ne akaryakıt borçlarına istinaden yine bu şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın noterde düzenlenen satış senediyle dava dışı ...’a satıldığını ve bu aracın bedelinin ... hesabından davalı yetkilisinin hesabına aktarıldığını, takibe konu borcun müvekkilince bizzat davalıya ödendiğini ve söz konusu tahsil makbuzlarında da ... plakalı araca ait akaryakıt borcuna istinaden ödeme yapılmış olduğunun belirtilmiş bulunduğu, bu nedenle müvekkilinin davalıya fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000.00 TL.borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başta borcunu ödemek için süre verilmesini istediğini ve takibe de itiraz etmediğini, iki yıl kadar bir süre sonra borcunu inkar ederek ... bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, davacının işçi sıfatıyla çalıştığı şirketin davacının babası ve akrabalarına ait olduğunu, dolayısıyla davacının işçi gibi hareket etmediğini, ... plakalı araç satışından ödendiği belirtilen miktarın zaten borç bakiyesinden düşüldüğünü, davacının hem işçi hem de bizzat borcunu ödediğini belirterek çelişkiye düştüğünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle davacının takip tarihi itibariyle davalıya ....513.65 TL.borçlu olduğuna ve bu rakam haricinde borçlu olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/14610 Esas-2012/5035 Karar sayılı 27.03.2012 tarihli ilamıyla “…dosya içerisinde var olmayan ... tarafından düzenlendiği belirtilen 07.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm tesisinde isabet bulunmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldırılan rapor doğrultusunda davacının davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta şoförlük yaptığı, ancak bu süre içerisinde ücret akdi ile çalışan işçi gibi değil, ticari borç alacak ilişkisi şeklinde şirket aracına kendi nam ve hesabına akaryakıt aldığı ve belli bir vade ile kısmi ödemeler de yaptığı belirtilerek takip tarihi itibariyle davalıya toplam borcunun ....571.77 TL.olduğu saptandığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davacının ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/2206 Esas sayılı dosyasından dolayı ....311....

TL.alacak aslı ve ....328.79 TL.işlemiş faiz borcu olmadığının tespitine, davacı itirazında haksız olduğundan reddedilen miktar üzerinden ....651.50 TL.tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Yargılama sırasında mahkemece İİK.nun 72/....maddesi uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesine dair bir tedbir kararı verilmediği halde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davacı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.