Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12323 K.2014/9661

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının 13.07.2010 tarihinde düzenlediği ... – ... ...

İşletme Müdürlüğü'nün ihtiyacı olan 2.000.000 litre kırsal motorinin nakliye dahil işletme teslimi satın alma ihalesinin müvekkili üzerinde kaldığını, davalının daveti üzerine 10.12.2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, Kamu İhale Kurulu'nun 03.03.2011 tarihli kararında idareler tarafından kırsal motorinin EPDK tarafından yayımlanan Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliğine uygun olarak alınması ve değişik çalışmalarının takip edilmesi gerektiğinin bildirildiğini,

09.11.2010 tarihli Resmi Gazete'de anılan tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğ ile 01.11.2011 tarihinden itibaren yurt içi serbest dolaşıma girecek tüm motorin türlerinin azami kükürt içeriğinin 10 mg/kg ile sınırlandırıldığını, ancak 28.12.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kararda 31.12.2010'dan itibaren kırsal motorin üretimi ve ithalatı yapılamayacağının bildirildiğini,

davalının ,konu ile ilgili 2010 yılının Eylül ayında Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden Kırsal Motorin alımı ihalelerine ilişkin yayımlanan bilgi notunda değişiklik çalışmalarını takip etmediğini ve EPDK tarafından 09.11.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan tebliği dikkate almayarak müvekkiline sözleşme imzalattığını, müvekkilince 05.01.2011 ila 27.01.2011 tarihleri arasında toplam 116.722 litre kırsal motorin teslim edildiğini,

müvekkilinin 08.02.2011 tarihli dilekçe ile 28.12.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan karar gereğince 15.02.2011 tarihinden itibaren kırsal motorinin temininin fiilen veya hukuken imkansız olmasından teslimat yapılamayacağının bildirildiğini, 23.03.2011 tarihinde müvekkilince çekilen ihtarla sözleşme için yapılan giderler ile yüklenici kârının ödenmesinin istendiğini, ancak davalı idarenin 29.03.2011 tarihli cevabi ihtarında yüklenicinin talebi ile sözleşmenin karşılıklı feshedilmesi ve hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilerek yüklenicinin kesin teminatı ile varsa ek kesin teminatlarının iade edilebileceğini,

bunun dışında herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilince 16.05.2011 tarihli yazı ile sözleşmenin mücbir sebepten dolayı karşılıklı feshi ile teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, 30.05.2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın iade edildiğini, müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını belirterek kamu ihale karar payı, karar pulu, sözleşme pulu, geçici ve kesin teminat mektubu komisyonları 63.335,35 TL,

yüklenici kârı olarak da 10.000 TL olmak üzere toplam 73.335.35 TL alacağın 16.05.2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kamu İhale Kurulu'nun 03.03.2011 tarihli 2011/ DK – 27 nolu kararına göre petrol piyasası mevzuatındaki değişiklikler sonucu kırsal motorin temininin fiilen veya hukuken imkansız olmasının 4735 sayılı Kanunun 10. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca genel nitelikle mücbir sebep hali kabul edildiğini, bu kapsamda davacının talebi üzerine sözleşmenin mücbir sebep dolayısıyla feshedildiğini, 4735 Sayılı Kanunun 23. maddesinde mücbir sebep dolayısıyla sözleşmenin feshi halinde genel hükümlere göre tasfiye yapılacağı ve kesin teminat ile varsa ek kesin teminatların iade edileceğinin hükme bağlandığını,

bu bağlamda davacının kesin teminat mektubunun iade edildiğini, anılan hükmün başkaca bir iadeye müsaade etmediğini, karar pulu ve sözleşme pulu bedellerinin vergi dairesine intikal ettirilmiş olup bu konuda Vergi Dairesi aleyhine dava açılması gerektiğini, yine kamu ihale karar payı ve teminat mektubu komisyonları için ise Kamu İhale Kurumu'na müracaat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tacir sıfatını haiz sermaye şirketi olduğu, konuya ilişkin mevzuatı ve kırsal motorinin satışının kısıtlanabileceğini bilmesi, tacir olan davacının sözleşmenin mücbir sebeple feshedileceğini öngörmesi, davacının imzaladığı sözleşme için yapmış olduğu masraflara katlanması gerektiği, bu hususta davalının kusurlu davrandığının ileri sürülemeyeceği, sözleşme için yapmış olduğu masrafların ve mahrum kaldığı kâr payının davalıdan tahsilini isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.