Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/124 K.2013/5323

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı başka bir şirketle davalı şirketin kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, buna dayalı olarak nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, depo talebi ile girişilen İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/28243 sayılı icra takibindeki depo talebine konu 300.000 TL.lik teminat mektubunun takipten sonra nakde çevrildiğini, bir kısım çek yaprağının bankaya iade edildiğini, bir adet çek yaprağı için de sorumluluk tutarının ödendiğini, ancak 73 adet çek yaprağı için 33.875 TL.den sorumluluğun devam ettiğini, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,

nakde dönüşen alacağın nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı ...nin alacağını Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.ye temlik sözleşmesi ile devrettiği, ancak bankanın gayrinakdi alacaklarını temlik alan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.ye devretmediği, sözleşmede bu konuda hüküm bulunmadığı, bankanın kişisel talep hakkının devredilemeyeceği gerekçeleri nakde dönüşen alacak yönünden benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 300.000 TL.ye 08.01.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bu miktar üzerinden icra takibindeki itirazın iptaline, gayrinakit alacağı yönünden talebin ise temlik alınan sözleşmesinde belirlenmemesi nedeniyle reddine, asıl alacak olan 300.000 TL.nin % 40’ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş.arasındaki temlik sözleşmesinin sadece nakdi alacakları kapsadığı, davacı bankanın gayrinakdi alacaklarının temlik kapsamında kalmadığı mahkemece benimsenmiş ve kararın gerekçesinde bu husus açıkça belirtilmiştir. Temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş.bu yönden hükmü temyiz etmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı bankanın gayrinakdi alacakları cümlesinden olarak çek karneleri ile ilgili depo talebi yönünden sözleşme hükümleri çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.