Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12406 K.2014/9611

Taraflar arasındaki birleşen müdahelenin men-i - tazminat - alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A. T. A. ile davalı vek. Av. F.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi fesih ile sona ermesine rağmen davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkı terkin edilmemiş olduğundan davacının intifa hakkına dayalı olarak davalının intifa ile yükümlü taşınmaza müdahalesinin önlenmesini isteyebileceği gözetilmeden bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.

3- Davalı vekilinin temyizine gelince; birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.